Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф02-4473/17 по делу N А19-10061/2016

город Иркутск

21 сентября 2017 г.

Дело N А19-10061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" Середкиной Капитолины Сергеевны (доверенность от 23.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу N А19-10061/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Доржиев Э.П., Оширова Л.В.),

установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт" N А19-10061/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1053801107480, далее - должник, ООО "Стандарт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Руднев И.В.).

Конкурсный управляющий И.В. 15.12.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Стандарт" и ООО "Паркинг", просил признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1620 от 27.10.2016, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2005 от 27.10.2016, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2101 от 13.11.2016, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:1620, общей площадью 1120 кв.м., находящийся по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Подгорная, уч.56; - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2005, общей площадью 343 кв.м., находящийся по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, уч.38; - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2101, общей площадью 793,26 кв.м., находящийся по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, 36.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Паркинг" просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "паркинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2015 года и 13.11.2015 года между ООО "Стандарт" и ООО "Паркинг" заключены договоры купли-продажи земельных участков:

- с кадастровым номером 38:36:000021:1620, общей площадью 1120 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Подгорная, уч.56, стоимостью составляет 1 800 000 руб.

- с кадастровым номером 38:36:000021:2005, общей площадью 343 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, уч.38, стоимостью 3 050 000 руб.,

- с кадастровым номером 4 38:36:000021:2101, общей площадью 793,26 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, стоимостью 11 215 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 договоров стороны определили цену указанного в пунктах 1.1 настоящих договоров недвижимого имущества. Общая стоимость составляет 16 065 000 рублей.

Полагая, что данные сделки совершены по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что цена сделок не соответствует рыночной стоимости имущества на момент заключения договоров, а заключение сделок причинило вред кредиторам и должнику с учетом получения должником денежных средств за проданное имущество.

Право арбитражного управляющего на обращение с заявлением о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Руднев И.В. названным правом воспользовался, полагая, что оспариваемые им сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки должника проверяется наличие оснований недействительности, установленных не только пунктом 2, но и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до возбуждения дела об его банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения доказывает лицо, оспаривающее сделку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия (отсутствия) при совершении сделки неравноценное встречное предоставление судом проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок составила 3 565 000 рублей, при том, что стоимость по сделкам составила 16 065 000 рублей и была полностью уплачена ООО "Паркинг" должнику.

Доказательства, которые бы опровергли сведения об исполнении покупателем перед продавцом встречного денежного обязательства, подтвержденного платежными поручениями, представленными в материалы дела, отсутствуют, при этом в кассационной жалобе не приведены доводы об их наличии.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию, названному конкурсным управляющим, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с заключением и исполнением договоров, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления, а также отсутствие доказательств наличия у покупателя информации о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Не установлено судами и факта злоупотребления правом сторонами, заключившими между собой возмездную сделку, оспариваемую конкурсным управляющим, учитывая общее правило пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при отсутствии доказательств иного, что имеет место в данном случае.

Обстоятельства, установленные судами двух инстанций при разрешении обособленного спора, основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела, получивших надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали конкурсному управляющему Рудневу И.В. в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.10.2015 и от 13.11.2015.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на несогласие с оценкой судами доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу N А19-10061/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань