Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф02-4451/17 по делу N А58-2417/2015

город Иркутск

21 сентября 2017 г.

Дело N А58-2417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" и на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу N А58-2417/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уран" (ОГРН: 1131447008109, ИНН: 1435267450, г. Якутск, далее - ООО "Уран", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН: 1031402045905, ИНН: 1435134280, г. Якутск, далее - департамент, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 N 28-ОТ, совершенной департаментом путем направления уведомления о расторжении от 30.09.2014 N 1036, недействительной, применении последствий недействительности сделки: обязании департамента восстановить ООО "Уран" в правах по передаточному акту от 14.01.2014 и вернуть бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Заводская, 18, путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска (ОГРН: 2061435005102, ИНН: 1435133907, г. Якутск, далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" (ОГРН: 2131447147049, ИНН: 1435242617, г. Якутск, далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, односторонняя сделка департамента по расторжению передаточного акта N 28-ОТ на бесхозяйные объекты недвижимости от 14.01.2014 признана недействительной. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 года решение от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 года принят отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, производство по иску в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено. Признана недействительной односторонняя сделка департамента по расторжению передаточного акта N 28-ОТ на бесхозяйные объекты недвижимости от 14.01.2014, оформленная уведомлением о расторжении N 1036 от 30.09.2014.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 6, 153, 154, 155, 157, 168, 190, 225, 420, 421, 425, 431, 450, 690, главу 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы наличием правовых основания для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент и МУП "Жилкомсервис", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции повторно взыскал с него расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей. Данные расходы уже возмещены ответчиком истцу по исполнительному листу, выданному на основании отмененного впоследствии решения от 11 марта 2016 года. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды при вынесении решения необоснованно не приняли во внимание следующие факты: септик как бесхозяйный объект должен эксплуатировать МУП "Жилкомсервис", являющийся гарантирующей организацией; расторжение передаточного акта предусмотрено его условиями, сам передаточный акт по юридической природе является договором безвозмездного пользования, постановление Окружной администрации города Якутска от 12.12.2013 N 342п утратило силу.

МУП "Жилкомсервис" просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, поскольку полагает, что он как гарантирующая организация должен эксплуатировать являющийся бесхозяйным объектом септик. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает необходимым исключить из решения и постановления указание на то, что уведомление о расторжении от 30.09.2014 N 1036 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сделка ничтожна ввиду ничтожности самого передаточного акта от 14.01.2014 N 28-ОТ, расторгнутого посредством уведомления.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании односторонней сделки по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, совершенной департаментом путем направления уведомления о расторжении, недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено что, 14.01.2014 по итогам проведенного конкурса на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту септиков, находящихся на территории городского округа "город Якутск", между департаментом (передающая сторона) и ООО "Уран" (принимающая сторона) подписан передаточный акт N 28-ОТ, в соответствии с которым передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает во временную эксплуатацию бесхозяйное имущество - септик, расположенный по адресу: ул. Заводская, 18 (подключенные адреса: ул. Заводская 20/1, 12, 14, 16, 18). Департаментом в адрес ООО "Уран" направлено уведомление N 1036 от 30.09.2014 о расторжении передаточного акта, мотивированное внесением распоряжением администрации N 1692р от 30.09.2014 изменений в распоряжение N 1985р от 23.10.2013. Уведомление получено ООО "Уран" 06.10.2014. Считая, что расторжение передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества N 28-ОТ от 14.01.2014, совершенное департаментом путем направления уведомления о расторжении N 1036 от 30.09.2014, является недействительной сделкой, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный передаточный акт содержит как признаки договора, так и передаточного акта, расторжение передаточного акта является сделкой, направленной на прекращение обязательств по передаточному акту, в связи с чем к ней применяются общие правила о совершении сделок, а также общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов прекращения договорных правоотношений в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указан односторонний отказ контрагента от договора.

Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 153, 154, 155, 157, 168, 225, 420, 421, 425, 431, 450, 690, главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что возможность расторжения передаточного акта в одностороннем порядке прямо предусмотрена пунктом 6.5 только для случая неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего передаточного акта. Не установив таких нарушений со стороны ООО "Уран", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что односторонний отказ от передаточного акта N 28-ОТ от 14.01.2014 по основанию пункта 6.3, выраженный в уведомлении департамента N 1036 от 30.09.2014, является недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений, предусмотренных соглашением сторон, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы департамента и МУП "Жилкомсервис" о том, что септик как бесхозяйный объект должен эксплуатировать МУП "Жилкомсервис", являющийся гарантирующей организацией, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает данное правило для бесхозяйных объектов централизованной системы водоотведения, к которым септик не относится.

Утверждение департамента о том, что расторжение передаточного акта предусмотрено его условиями, а передаточный акт по своей юридической природе является договором безвозмездного пользования, выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и с толкованием условий передаточного акта, направлено на их переоценку, что на стадии кассационного производства не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно утраты силы постановления Окружной администрации города Якутска от 12.12.2013 N 342п не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку на момент заключения и расторжения передаточного акта от 14.01.2014 N 28-ОТ данное постановление являлось действующим.

Несогласие департамента со взысканием с него расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей основано на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года, которым распределены судебные расходы, отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 года, при новом рассмотрении дела расходы по госпошлине подлежали распределению в общем порядке.

Порядок действий в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта установлен статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который распространяется и на взыскание судебных расходов. Соответственно, ссылка суда апелляционной инстанции на данную статью является обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу N А58-2417/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев