Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф02-4792/17 по делу N А19-4070/2016

город Иркутск

22 сентября 2017 г.

Дело N А19-4070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" Удружева Андрея Юрьевича (доверенность от 29.12.2016 N 38 АА 2204270, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу N А19-4070/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (ОГРН 1103801004108, ИНН 3801110385, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "ЧОП "Витязь", общество, ответчик) о взыскании 34 427 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 84 квартал, стр. 35/1, нежилые помещения N 1- 7, 9 за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, 13 358 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 21.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2016 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований предприятия отказано в полном объеме.

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15 марта 2017 года и постановление апелляционного суда от 06 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что общество использовало спорные помещения без оформления договорных отношений и соответствующей оплаты арендных платежей; также указывает на наличие вины данного юридического лица в осуществлении им вышеназванных действий в обход конкурентных процедур заключения таких договоров.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие произведенной оценки судебных инстанций представленных в материалы дела доказательств.

ООО "ЧОП "Витязь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Витязь" поддержал позицию, изложенную им в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежал гараж автобазы и ремонтного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2213,9 кв.м, инв. N 60. лит. А6, А7, А8, А9, А1-А11, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, строен. 35/1, кадастровый номер: 38:26:040803:189.

02.11.2011 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор возмещения коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 41.1.3/2366, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части) общей площадью 72,26 кв.м, переданного в пользование и находящегося по адресу: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, строение 35/1, нежилые помещения N 1 - 7, 9.

02.11.2011 имущество передано ответчику по соответствующему акту приема-передачи.

Цена названного договора определялась исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляла 9 321 рубль 50 копеек в месяц (приложение N 1 к договору).

18.04.2013 дополнительным соглашением N 1 к договору, вступившим в силу с 01.05.2013, стороны увеличили цену договора до 11 200 рублей 30 копеек в месяц, согласовав тариф на оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта в размере 155 рублей /кв.м с НДС.

16.12.2014 дополнительным соглашением N 2 к договору, вступившим в силу с 01.01.2015, стороны увеличили цену договора до 13 946 рублей 18 копеек в месяц, согласовав тариф на оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта в размере 193 рублей /кв.м с НДС.

Заявляя настоящий иск, предприятие указало, что договор N 41.1.3/2366 от 02.11.2011 был заключен с нарушением частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) без проведения публичных процедур на право заключения сделки, а также без согласия собственника имущества, в связи с чем является недействительным.

Судами отмечено, что стороны определили правовую природу договора как договора возмездного оказания услуг; вместе с тем, объективное поведение истца и ответчика свидетельствовало о том, что между ними сложились арендные правоотношения.

Согласно расчету истца, составленному на основании представленного отчета N 101/15 от 15.10.2015 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды (230 объектов аренды), принадлежащих ФГУП "Почта России", за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года неосновательное обогащение за пользование ответчиком спорным помещением составило 34 427 рублей 03 копейки.

Невозмещение обществом платы за пользование спорными помещениями послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за пользование нежилым помещением и потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения договора N 41.1.3/2366 от 02.11.2011, установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Учитывая приведенные нормы законодательства, проанализировав содержание спорного договора, поименованного как договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов, в том числе в редакциях дополнительных соглашений, и поведение сторон, исполняющих условия названной сделки, в их совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности с актом приема передачи помещений, платежными документами и актами выполненных работ (услуг), арбитражные суды правильно указали, что волеизъявление данных юридических лиц было направлено на заключение договора, предусматривающего как возмещение ответчиком коммунально-эксплуатационных расходов, так и расходов, составляющих переменную часть договора аренды нежилого помещения.

Также, в ходе оценки вышеназванных доказательств, судами было установлено, что оспариваемая сделка как договор возмездного оказания услуг не могла быть исполнена без фактического получения ответчиком спорного помещения во владение и пользование; объективное поведение сторон свидетельствовало об их намерении исполнять договор аренды нежилого помещения; указанное нежилое помещение фактически находилось в пользовании ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области, которое оплачивало арендную плату; обе стороны оспариваемой сделки осознавали реальный характер сложившихся правоотношений и желали наступления одинаковых последствий.

При такой совокупности названных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности спорного договора в силу его притворности.

Учитывая факт прикрытия сторонами сделкой возмездного оказания услуг договора аренды здания (сооружения), суды верно указали, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34, главы 39 ГК РФ.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено, что в оспариваемом договоре стороны не согласованы существенные условия о предмете и размере арендной платы, фактически сторонами установив лишь переменную часть арендной платы.

При этом, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства - отчет N 101/15 рыночной ставки арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, заключенные предприятием договоры для обеспечения коммунальными услугами спорных помещений, с платежными документами по ним, с учетом в последующем поступивших сведений по запросу суда от МУП "Ангарский водоканал" и контррасчета ответчика, суды правильно указали на недостоверность предъявленного предприятием расчета задолженности.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было предложено уточнить расчет в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, полученными от ресурсоснабжающих организаций, однако каких-либо уточненных расчетов им представлено не было, предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В этой связи судами установлено, что за период действия спорного договора ответчиком истцу выплачено 411 790 рублей 62 копейки, тогда как стоимость пользования спорным помещением и потребленных коммунальных услуг за спорный период по представленным документам составила 337 734 рубля 85 копеек.

Следственно, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате за пользование нежилым помещением и потребленные коммунальные ресурсы были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга отсутствуют.

Судами также отмечено, что поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а ходе судебного разбирательства наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном последним размере удовлетворению также не подлежит.

Выводы судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу N А19-4070/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина