Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф02-4874/17 по делу N А19-18589/2013

город Иркутск

22 сентября 2017 г.

Дело N А19-18589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Лебедевой М.А. (доверенность от 23.12.2016 N 04-07/022835), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Новокрещеновой Я.С. (доверенность N30-03/60 от 16.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-18589/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года по тому же делу по тому же делу (суд первой инстанции - Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ОГРН 1113850007215, ИНН 3849014440, г. Иркутск, далее - ООО "Иркнед", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич (далее - Никонов Ю.Т.)

Конкурсный управляющий ООО "Иркнед" Никонов Ю.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждением начальной продажной цены предмета залога открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 43 121 000 рублей, а именно: гаража площадью 1885,9 кв.м. в размере 8 724 980 рублей; гаража площадью 885,7 кв.м. в размере 4 505 205 рублей; гаража площадью 878,5 кв.м. в размере 6 645 335 рублей; земельного участка площадью 6,102 кв.м. в размере 10 202 840 рублей; земельного участка площадью 8,242 кв.м. в размере 13 042 639 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Иркнед" удовлетворено, утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 43 121 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года определение суда первой инстанции изменено, начальная продажная цена предмета залога утверждена в размере 52 024 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить как определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года, так и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года. Вместе с тем, заявитель в жалобе приводит доводы относительно несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку постановлением суда определение суда первой инстанции изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений к ней сводятся к несогласию с утвержденной апелляционным судом начальной продажной стоимости залогового имущества, без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в подпунктах 1, 2 постановления от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", что существенно нарушает права конкурсных кредиторов. По мнению заявителя кассационной жалобы, определяя начальную продажную цену залогового имущества, необходимо исчислять ее на основании заключения экспертизы или отчета об оценке в размере 80 процентов от цены, установленной с налогом на добавленную стоимость в отношении нежилых помещений, и 80 процентов от цены, установленной без налога в отношении земельных участков.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, принятое во внимание судом апелляционной инстанции экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку исходя из его содержания, невозможно установить, определялась ли экспертом рыночная стоимость имущества без учета или с учетом налога на добавленную стоимость. При этом экспертом при производстве оценочной экспертизы не был исследован вопрос о наличии обременений в отношении имущества (бессрочной аренды и субаренды объектов недвижимого имущества, наличия действующих обеспечительных мер).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной и повторной экспертиз, а также в вызове в суд эксперта Филипповой Е.И.

Конкурсным кредитором должника - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции 19.09.2017 поступило ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" об отложении судебного заседания ввиду неполучения им отзыва на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возразил против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением его заявителем доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и Федеральной налоговой службы возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность и указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года за конкурсным кредитором должника - ПАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора на сумму 53 320 288 рублей 53 копеек как обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (трех гаражей и двух земельных участков) (в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-18589/2013).

Конкурсный управляющий во исполнение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для проведения оценки залогового имущества должника обратился в ООО Оценочный центр "Сибвэл".

Согласно отчету N 18-15/1А от 19.03.2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.03.2015 определена в размере 43 121 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 110, 111, 138 утвердил начальную продажную цену имущества должника в указанном размере, предложенном конкурсным управляющим на основании отчета оценки.

Четвертым арбитражным апелляционным судом в целях устранения разногласий между сторонами относительно стоимости спорного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" от 21.04.2017 о стоимости имущества без учета налога на добавленную стоимость в размере 65 030 000 рублей.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьи 138 указанного закона.

Результат оценки заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты проведенной оценки недвижимого имущества от 21.04.2017 и признав его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества (65 030 000 рублей), определенного на основании отчета оценщика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и установлении иной продажной цены залогового имущества в размере 52 024 000 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в отчете от 21.04.2017, а также противоречие отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", апелляционный суд правомерно принял его в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества.

Доводы заявителя о том, что экспертом не учтено обременений прав в виде долгосрочной аренды и долгосрочной субаренды третьих лиц, а также наличия обеспечительных мер судом кассационной отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы кредитором не было указано о наличии данных обременений и не было представлено аргументированных доводов непосредственного влияния данных обременений для установления начальной цены залогового имущества.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявитель кассационной жалобы, признавая факт установления начальной продажной цены Четвертым арбитражным апелляционным судом в большем размере, чем предусмотрено Положением о порядке и условиях продажи заложенного имущества, утвержденном ПАО "Сбербанк России", и установлено судом первой инстанции, приходит к противоречивому выводу о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и возможном причинении им имущественного вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайств проведении дополнительной и повторной экспертиз и вызове эксперта, судом кассационной инстанции также признаются необоснованными, поскольку разрешение заявленных ходатайств осуществляется судом с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, и удовлетворение ходатайств не является обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета налога на добавленную стоимость при определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд кассационной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика исчислять налог на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости объекта оценки. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу N 309-ЭС16-17994.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года по делу N А19-18589/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань