Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф02-4207/18 по делу N А33-4661/2016

город Иркутск

25 сентября 2018 г.

Дело N А33-4661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия Галеева Дмитрия Николаевича (паспорт) и его представителя Солушкиной Ирины Николаевны (доверенность от 31.10.2017)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галеева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1021900002563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ОГРН 1102468027452, должник, ООО "Славянка плюс") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года признано обоснованным заявление коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании банкротом должника, отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Воронцов А.Е.).

06.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова А.Е. к Галееву Дмитрию Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015, заключенного между должником и Галеевым Д.Н. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Галеева Д.Н. в пользу ООО "Славянка плюс" полной стоимости автомобиля в размере 932 600 рублей, признания за Галеевым Д.Н. права требования от ООО "Славянка плюс" возврата денежных средств в размере 450 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки. С Галеева Д.Н. взыскано 812 200 рублей, и восстановлено его право требования к должнику в сумме 450 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галеев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, при определении размера этой стоимости необходимо учитывать сумму, уплаченную стороной сделки при ее совершении, то судами последствия применены неверно.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Славянка плюс" (продавец) и Галеевым Д.Н (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Camry, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK30S016486, паспорт ТС 78 НН N 802750 от 25.09.2012.

Стоимость указанного автомобиля по договору составила 450 000 рублей. В соответствии с условиями договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии со сведениями Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с 25.04.2017 указанное транспортное средство за Галеевым Д.Н. не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 11/23/01/17, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK30S016486 по состоянию на 26.11.2015 составлял 932 600 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что автомобиль реализован по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Галеева Д.Н. в пользу ООО "Славянка плюс" полной стоимости автомобиля в размере 932 600 рублей. В качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи от 26.11.2015 заключенного между ООО "Славянка плюс" и Галеевым Д.Н. недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение Арбитражного суда Красноярского края в части применения последствий недействительности, исходил из стоимости транспортного средства, установленной оценочной судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Славянка плюс" возбуждено 13.04.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 26.11.2015, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на существенное занижение цены оспариваемой сделки, по которой имущество в виде автомобиля передано Галееву Д.Н. по договору от 26.11.2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, назначенной Третьим арбитражный апелляционным судом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной экспертизы и составляющей 812 200 рублей.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемого судебного актов в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.11.2015 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выражает несогласие с применением последствий недействительности оспариваемой сделки.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из цели приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 г.в., цвет черный металлик, VIN XW7BFK30S016486 не зарегистрирован за Галеевым Д.Н., суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания его действительной рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что Галеев Д.Н. уплатил по оспариваемой сделке 450 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Галеева Д.Н. к должнику указанной суммы.

На основании изложенного довод кассационной жалобы относительно того, что в случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, при определении размера этой стоимости необходимо учитывать сумму, уплаченную стороной сделки при ее совершении отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

По ходатайству заявителя жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 09 августа 2018 года приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2018 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по тому же делу до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрение кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А33-4661/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2018 года по делу N А33-4661/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская