Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. N Ф02-7794/23 по делу N А33-14413/2023

город Иркутск

13 марта 2024 г.

Дело N А33-14413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Мисуна Т.А. (доверенность от 25.04.2023) и представителя прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалтинг групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года по делу N А33-14413/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района (ИНН 2424005084, ОГРН 1022400561237, далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Выезжелогского сельсовета (ИНН 2424000985, ОГРН 1022400559972, далее также - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалтинг Групп" (ИНН 2462223823, ОГРН 1122468064212, г. Красноярск, далее также - ООО "СКГ") о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 17.03.2016 N 01-02 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "СКГ" возвратить комитету арендованный земельный участок с кадастровым номером 24:24:2001030:51 общей площадью 50 кв. м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Александренко Юлия Викторовна.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКГ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о нарушении требований законодательства при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка и о наличии оснований для признания этого договора недействительным.

Явившиеся в судебное заседание представители прокуратуры и ООО "Т2 Мобайл" в представленных отзывах и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комитет, администрация, управление Росреестра по Красноярскому краю и Александренко Ю.В. своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 декабря 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей комитета и администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Выезжелогского сельсовета от 17.03.2016 N 8 администрация (арендодатель) и ООО "СКГ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.03.2016 N 01-02, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 49 лет (с 17.03.2016 по 17.03.2065) земельный участок с кадастровым номером 24:24:2001030:51 общей площадью 50 кв. м, имеющий категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для связи, местоположение: Красноярский край, Манский район, д. Выезжий Лог, 140 м на юго-запад от ориентира "жилой дом", расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Выезжий Лог, ул. Новая, д. 2.

По акту приема-передачи (приложение N 3) участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.04.2016.

Судами установлено, что на момент заключения этого договора на указанном земельном участке был размещен объект связи, принадлежащий ООО "Т2 Мобайл". Данный объект размещен на основании договора аренды земельного участка от 04.08.2009 N 1-61, заключенного ЗАО "Енисейтелеком" (правопредшественник ООО "Т2 Мобайл"), согласно которому последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:24:2001030:29 площадью 144 кв. м, имеющий местоположение: Красноярский край, Манский район, д. Выезжий Лог, 50 м на север от жилого дома ул. Новая, 1.

Впоследствии ООО "СКГ" обратилось в адрес общества "Т2 Мобайл" с письмом от 15.08.2016, в котором предложило выкупить имеющееся у него (ответчика) право аренды земельного участка за 1 500 000 рублей либо заключить договор субаренды с размером платы - 18 000 рублей в месяц.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Т2 Мобайл" в администрацию с запросом от 26.08.2016 N 03-01/01586 о предоставлении информации о проведении торгов при заключении договора аренды с ООО "СКГ". В ответном письме от 27.09.2016 N 112 администрация сообщила, что торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:24:2001030:51 площадью 50 кв. м не проводились.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 17.03.2016 N 01-02 заключен ответчиками в нарушение пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - в отсутствие к тому оснований заключен без проведения торгов с лицом, которое не оказывает услуги связи и не является собственником размещенного на участке оборудования, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде обязания общества "СКГ" возвратить предоставленный ему земельный участок.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 50, 166, 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности требований комитета и наличия указанных им нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования комитет сослался на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований без проведения торгов.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов оговорены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Из содержания указанной нормы следует, что заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов возможно в случае, когда имеется необходимость предоставления такого земельного участка юридическому лицу для размещения конкретных объектов, предназначенных для обеспечении связи, то есть таких объектов, которые фактически размещены или размещение которых предполагается на этом участке. Во всех иных случаях земельный участок должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, этим Законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 12 статьи 2 этого Закона оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО "СКГ" не является лицом, оказывающим услуги связи, лицензии на оказание этих услуг не имеет, какую-либо деятельность, связанную с услугами связи, не ведет, при этом ни на момент заключения оспариваемого договора аренды, ни в настоящее время общество не имело и не имеет в собственности какого-либо оборудования, для эксплуатации которого необходимо предоставление этого земельного участка.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:24:2001030:51 общей площадью 50 кв. м был предоставлен администрацией обществу "СКГ" неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем заключенный ответчиками договор аренды от 17.03.2016 N 01-02 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора, суды правомерно указали на необходимость возврата обществом спорного земельного участка комитету.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению ООО "СКГ", свидетельствуют о правомерном предоставлении ему спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы общества "СКГ", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права и без учета установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года по делу N А33-14413/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.С. Яцкевич