Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф02-5082/17 по делу N А33-24775/2014

город Иркутск

25 сентября 2017 г.

N А33-24775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Меркурий-Автотранс", индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу N А33-24775/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., апелляционный суд: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ОГРНИП 304246136000311, ИНН 246400005132, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Меркурий-Автотранс" (ОГРН 1022402299292, ИНН 2464002682, далее - общество) о взыскании 218 400 рублей ущерба (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 750 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Размер ущерба определен судами исходя из рыночной стоимости аренды контейнера с 01.01.2014 в месяц в размере 1 250 рублей.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов (истец в части отказа в удовлетворении иска, ответчик - в удовлетворенной части) в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением, сумма ущерба подлежит определению исходя из арендной платы, полученной ответчиком от сдачи контейнера в аренду иным лицам.

Ответчик указывает на недоказанность размера упущенной выгоды, предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, на противоправность действий самого истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Третьим арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А33-13633/2014 установлено неправомерное удержание обществом "Меркурий-автотранс" с января 2014 года принадлежащего предпринимателю контейнера, принято постановление от 08.09.2015 об истребовании этого имущества у общества.

Исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение указанного судебного акта, обществом не исполнен, исполнительное производство не окончено. Имущество не передано предпринимателю.

Предприниматель, полагая, что по вине ответчика он был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество (контейнер) и извлекать из этого имущества прибыль, обратился в суд настоящим иском.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости сдачи аренды контейнера по договору аренды (контейнер+земельный участок), заключенного ответчиком с третьим лицом, в размере 5 600 рублей в месяц (5 600 руб. х 39 месяцев = 218 400 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, связь между его действиями и наступлением у истца убытков в виде упущенной выгоды по причине невозможности использования истцом в своей деятельности принадлежащего ему имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя упущенной выгоды.

Поскольку спорный контейнер был приобретен предпринимателем без торгового места под него, суды обоснованно определили размер убытков исходя из стоимости аренды контейнера, определенной экспертом (т.е. без учета стоимости аренды земельного участка).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о неверной квалификации требования истца подлежит отклонению. Дело рассмотрено исходя из предмета и основания заявленного иска. Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, а также расчета исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Ссылка истца на неверное определение стоимости арендной платы контейнера несостоятельна, поскольку факт сдачи контейнера ответчиком в аренду иным лицам документально не подтвержден. Кроме того, в судебном заседании 13.04.2017 истец подтвердил, что контейнер находится у ответчика в месте, отведенном для хранения, в которое доступ посторонним лицам закрыт.

Доводы общества об отсутствии условий для наступления гражданско-правовой ответственности, недоказанности размера ущерба не принимаются во внимание, так как фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу N А33-24775/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев