Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф02-5552/17 по делу N А19-5670/2016

город Иркутск

20 ноября 2017 г.

Дело N А19-5670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-5670/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бажанова Светлана Олеговна (ОГРН 309240435500014, ИНН 242800880373, далее - индивидуальный предприниматель Бажанова С.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению школа N 17 р. п. Юрты (ОГРН 1023801943120, ИНН 3815005782, далее - школа, ответчик) с требованием о взыскании 1 347 351 рубля 14 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.12.2015 N 0134300026315000710.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бажанова С.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-5670/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неточности, допущенные экспертом при составлении заключения, не позволяют объективно оценить объем недоработок подрядчика, а также стоимость выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что эксперт в судебном заседании подтвердила, что приборы, измеряющие точный размер, и определяющие прочность бетона при осмотре объекта, не использовались.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке оград, защитных ограждений от 15.12.2015 N 0134300026315000710.

Истец составил акт о приемке выполненных работ от 28.02.2016. Ответчик акт не подписал, так как обнаружил недостатки выполненных работ, на которые указал истцу в письме от 10.02.2016 N 27.

Недостатки работы истца ответчик зафиксировал в акте технического освидетельствования выполнения работ подрядчиком по ограждению территории в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" р.п Юрты от 18.02.2016.

Указывая на наличие задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2015, индивидуальный предприниматель Бажанова С.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя объем, качество и стоимость выполненных истцом работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД".

Согласно заключению судебной экспертизы выполненные истцом работы не соответствуют качеству и объему, предусмотренным контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный истцом результат некачественно выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности, так как не может быть использован по назначению, а устранить все недостатки работ невозможно без полного демонтажа конструкции и выполнения работ вновь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец не доказал надлежащего выполнения работ по контракту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом экспертного заключения, установили некачественное выполнение ответчиком работ.

Недостатки выполненных работ выявлены при их приемке, что отражено в акте технического освидетельствования.

Доказательства того, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии неточностей, допущенных экспертом при составлении заключения, отклоняются судом кассационной инстанции, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-5670/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-5670/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева