Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф02-4899/17 по делу N А74-13116/2016

город Иркутск

27 сентября 2017 г.

Дело N А74-13116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изолан Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2017 года по делу N А74-13116/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кожура-Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изолан Инвест" (ОГРН: 1073327003727, ИНН: 3327831658, г. Владимир; далее - ООО "Изолан Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва; далее - служба, ответчик) о взыскании 133 661 рубля 23 копеек в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов, и в результате которых решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 января 2005 года по делу N А11-5066/2004 до сих пор не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Изолан Инвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, не исследованностью представленных доказательств, нарушением судами норм материального и процессуального права и их неверным истолкованием.

Общество полагает, что ответчиком не представлено доказательств утраты исполнительного листа и исполнительного производства. При таких обстоятельствах, истец, действия добросовестно и не злоупотребляя своими правами, правомерно не поддержал заявление судебного пристава - исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО "Изолан Инвест" не могло самостоятельно обратиться в суд, поскольку не обладало доказательствами утраты исполнительного листа. Общество указывает на то, что выводы судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, лишают истца права на судебную защиту.

По мнению общества, обстоятельства, установленные в рамках дела N А11-5066/2004, являются преюдициарными к обстоятельствам настоящего дела. Как утверждает заявитель: "Суды первой и апелляционной инстанций исказили фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты являются необоснованными".

Более того, истец полагает доказанным факт причинения ему убытков; служба не провела проверку обстоятельств утраты исполнительных документов согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.09.2013 N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов".

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

04.09.2017 от общества в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 января 2005 года в рамках дела N А11-5066/2004 в пользу общества взыскано 141 444 рубля 60 копеек основного долга, 12 684 рубля 17 копеек процентов и 4 682 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

12.02.2005 взыскателю выдан исполнительный лист серии N 022594, на основании которого судебным приставом-исполнителем Картиным К.Ф. возбуждено исполнительное производство от 18.04.2005 N 2-7378/05.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 апреля 2008 года произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛАН" его правопреемником - ООО "Изолан Инвест".

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем судебный акт исполнен частично.

14.03.2012 исполнительное производство окончено.

В ответ на обращение взыскателя управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в письме от 20.08.2013 сообщило об утрате исполнительного производства с исполнительным документом.

Заявления судебных приставов-исполнителей о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А11-5066/2004 отклонены определениями Арбитражного суда Владимирской области от 08 ноября 2013 года и от 10 сентября 2015 года.

Полагая, что в связи с потерей исполнительного документа, истец утратил возможность взыскания денежных средств с должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о том, что истцом не доказана прямая причинно - следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом, также не представлены доказательства данного вреда и его размер, который истец отождествляет с размером задолженности должника перед обществом.

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 11 информационного письма N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обозначенные положения корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Судами указано, что в рассматриваемом случае неисполнение судебного акта обусловлено, в том числе, необращением заявителя после августа 2013 года (с момента получения взыскателем информации об окончании исполнительного производства, а также утрате материалов исполнительного производства) в арбитражный суд за признанием действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, а также наличием с его стороны возражений при рассмотрении арбитражным судом заявлений службы судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отсутствие у службы исполнительного листа либо решения, понуждающего продолжить действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5066/2004, в данном случае свидетельствует о недоказанности прямой причинной связи между неполучением взыскателем с должника присужденных по решению суда денежных средств и несовершением действий судебным приставом-исполнителем по продолжению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 133 661 рубля 23 копеек. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2017 года по делу N А74-13116/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2017 года по делу N А74-13116/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский