Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4719/17 по делу N А33-4425/2016

город Иркутск

28 сентября 2017 г.

N А33-4425/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу N А33-4425/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.Н.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее - общество "Улан-Удэ Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 497 053 рубля 65 копеек задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 170 145 рублей 29 копеек пени за период с 16.01.2016 по 04.04.2017 и с 05.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (далее - общество "СТК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 497 053 рубля 65 копеек долга, 165 891 рубль 66 копеек пени за период с 16.01.2016 по 04.04.2017 и пени с 05.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о наличии у истца в спорный период статуса сетевой организации.

Истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.09.2017). Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, иск заявлен о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией в декабре 2015 года на сумму 497 053 рубля 65 копеек в рамках договора от 29.12.2012 N 016/3-205, а также неустойки в размере 170 145 рублей 29 копеек за период с 16.01.2016 по 04.04.2017 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и неустойки, начисляемой на сумму долга с 05.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 14, 15 Правил N 861 оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.6 заключенного сторонами договора от 29.12.2012 N 016/3-205 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали документально подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком (гарантирующим поставщиком) обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также размер заявленной к взысканию задолженности.

Установив нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом суды признали неправомерным применение истцом при расчете пени ставки Центрального Банка Российской Федерации 10%, в связи с чем произвели начисление неустойки исходя из ставки 9,75%, действовавшей на дату вынесения судебного акта.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признали правомерным начисление ответчику пени с 05.04.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом ответчику услуги по передаче электроэнергии не оказывались, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, в заявленный в иске период владело общество "СТК" на основании договора купли-продажи имущества от 11.11.2015 N 33 и акта приема-передачи от 25.11.2015 был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получил соответствующую правовую оценку. Отклоняя как необоснованный указанный довод суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу N А33-4374/2016 установлено, что общество "СТК" не обладало статусом сетевой организации в декабре 2015 года и не имело права оказывать услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, поскольку являлось законным владельцем указанных объектов электросетевого оборудования только с 30.12.2015, индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между обществами "СТК" и "МРСК Сибири" по названным точкам поставки в течение заявленного периода не устанавливались (индивидуальный тариф был установлен для общества "Улан-Удэ Энерго"). Объем электроэнергии в размере 13 170 кВт/ч по спорным точкам поставки исключен из акта учета перетоков электрической энергии между обществами "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и "Улан-Удэ Энерго" за 31.12.2015 (т.е. за 1 день декабря).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу N А33-4425/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев