Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4821/17 по делу N А58-1290/2015

город Иркутск

28 сентября 2017 г.

Дело N А58-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года по делу N А58-1290/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, далее - ОАО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" (ОГРН 1127847479011, ИНН 7805600772, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "БИТ") о расторжении договора N 0386/12-13 от 01.03.2013 и взыскании 2 950 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты работ, результат которых не может быть использован истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 2 950 000 рублей неосновательного обогащения, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 950 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с причинами расторжения договора и возможностью использования только части заказанных работ.

При новом рассмотрении дела ОАО "ЯТЭК" изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило расторгнуть договор N 0386/12-13 от 01.03.2013 и взыскать с ООО "БИТ" 2 950 000 рублей неосновательного обогащения и 43 750 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "БИТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 0386/12-13 от 01.03.2013 и прекращении производства по делу в части рассмотрения исковых требований о взыскании 2 950 000 рублей неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы указывает, что факт надлежащего выполнения 1 этапа работ по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-387/2014 и доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела не подлежит. Более того, в деле N А58-387/2014 рассматривалось требование о взыскании 2 950 000 рублей, уплаченных истцом за выполнение ответчиком 1 этапа работ, в связи с чем аналогичное требование, заявленное в рамках настоящего дела, рассмотрению не подлежит, производство по делу в указанной части следует прекратить. Помимо этого, ответчик полагает необоснованным вывод судов об отсутствии потребительской ценности для истца выполненных ответчиком по 1 этапу работ.

ОАО "ЯТЭК" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между ОАО "ЯТЭК" (заказчик) и ООО "БИТ" (исполнитель) заключён договор N 0386/12-13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы:

"Технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ" в соответствии с техническим заданием, указанном в приложении N 1, и календарным планом в приложении N 2.

Согласно календарному плану работ заказанные работы состоят из отдельных этапов: 1 - сбор исходных данных, стоимостью 2 950 000 рублей, начало выполнения - в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчётный счёт исполнителя, окончание - 2 месяца с момента начала работ; 2 - обоснование основных технологических решений, стоимостью 2 950 000 рублей, срок выполнения - до истечения 3 месяцев с момента начала работ; 3 - технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ, стоимостью 1 180 000 рублей, срок выполнения - в течение 1 месяца после согласования с заказчиком результатов работ 2 этапа.

Платежными поручениями N 1911 от 11 марта 2013 года и N 4662 от 17 июня 2013 года истец перечислил ответчику 1 770 000 рублей и 1 180 000 рублей аванса, соответственно.

Ответчик выполнил и передал истцу по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 20.05.2013 работы 1 этапа стоимостью 2 950 000 рублей.

В претензии N 3180-15 от 06.12.2012 истец в связи с несвоевременным и неполным выполнением всего объема работ предложил ответчику в срок до 18.12.2013 заключить соглашение о расторжении договора и возвратить 2 950 000 рублей. Ответчик претензию получил, соглашения о расторжении договора не подписал.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в полном объеме и отсутствие для него потребительской ценности 1 этапа работ без наличия последующих этапов, невозможность достижения цели, для которой был заключён договор.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в полном объёме, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.01.2017 работы, выполненные по 1 этапу, то есть по сбору исходных данных, для истца потребительской ценности без выполнения остальных этапов работ не имеют.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся установления вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-387/2014 факта надлежащего выполнения 1 этапа работ по договору и необоснованности повторного рассмотрения спора по поводу уплаченных за выполнение данного этапа денежных средств, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дела N А58-387/2014 договор действовал. Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с его существенным нарушением ответчиком, а судом установлена обоснованность данного требования. Поскольку истец интерес к выполнению ответчиком работ утратил, а наличие потребительской ценности для истца выполненного ответчиком 1 этапа работ и использование истцом результата выполненной части работ не доказано, требование о взыскании денежных средств, которыми было оплачено выполнение указанного этапа работ, с учётом изложенных обстоятельств подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела. Вывод судов об отсутствии потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ по 1 этапу подтверждается выводами заключения судебной экспертизы от 31.01.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года по делу N А58-1290/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева