Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф02-4884/17 по делу N А19-11985/2016

город Иркутск

03 октября 2017 г.

Дело N А19-11985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу N А19-11985/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новокрещенов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", должник) на заявителя Лысенко Юлию Сергеевну (далее - Лысенко Ю.С.) определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года за неуважение к суду наложен штраф в размере 2 500 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10 июля 2017 года определение от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко Ю.В. просит отменить определение от 03 мая 2017 года и постановление от 10 июля 2017 года. Податель жалобы указывает, что основания для наложения судебного штрафа отсутствуют. Явка в судебное заседание не обеспечена по уважительным причинам (нахождение в командировке), испрашиваемые документы были представлены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Как следует из материалов дела, 19.07.2015 Лысенко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года принято к производству.

В обоснование требования указано на наличие задолженности по заработной плате.

19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью ООО "Релайт" (далее - ООО "Релайт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену заявителя по делу - Лысенко Ю.С. на процессуального правопреемника - ООО "Релайт". В обоснование требования указано на исполнение за должника обязанности перед Лысенко Ю.В. по уплате заработной платы, в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств от 29 августа 2016 года.

16.01.2017 Лысенко Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о фальсификации доказательств (расписки о получении денежных средств от 29 августа 2016 года). Одновременно заявив ходатайство о рассмотрении заявления о признании должника банкротом в ее отсутствие.

Определением от 16 января 2017 года ввиду поступления заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, признав явку Лысенко Ю.С. обязательной, отложил судебное заседание по делу на 06.02.2017.

Поскольку Лысенко Ю.С. явка в судебное заседание 06.02.2017 не была обеспечена, суд первой инстанции определением от 06 февраля 2017 года повторно признав явку Лысенко Ю.С. обязательной, определил судебное заседание отложить на 09.03.2017.

Определением от 14 марта 2017 года (с учетом перерыва, объявленного в заседании 09.03.2017) судебное заседание по делу отложено на 13 апреля 2017 года, Лысенко Ю.С. предложено представить подлинники документов, представленных в копиях к заявлению о признании должника банкротом. Явка Лысенко Ю.С. вновь признана обязательной.

12.04.2017 от Лысенко Ю.С. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также дополнительные документы. Документы в обоснование причин невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 13.04.2017, не представлены.

Определением от 13 апреля 2017 года в связи с неявкой в судебное заседание Лысенко Ю.С. суд, признав явку Лысенко Ю.С. обязательной, определил судебное заседание отложить на 02.05.2017.

Указанным определением также назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Лысенко Ю.С. за неуважение к суду.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив неоднократное невыполнение Лысенко Ю.С. требований суда об обязательной явке в судебные заседания (в том числе 13.04.2017), в отсутствие доказательств наличия уважительности причин неявки, а также приняв во внимание, что указанное поведение привело к затягиванию сроков рассмотрения судом вопроса обоснованности заявленного требования к должнику по существу, пришли к выводу, что такое поведение является проявлением неуважения к суду, в связи с чем усмотрели основания для наложения судебного штрафа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности обеспечения явки в судебное заседание 13.04.2017 со ссылкой на наличие объективных причин (нахождение в командировке), препятствующих участию в судебном заседании, не может быть учтен судом кассационной инстанции, поскольку о наличии указанных обстоятельств Лысенко Ю.С. в суд первой инстанции до начала судебного заседания (до 13.04.2017) не сообщила. Кроме того, судами учтено, что приказ о направлении работника в командировку N 51 от 13.04.2017 не содержит информацию о месте командировки работника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают правомерности выводов судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу N А19-11985/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская