Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф02-5076/17 по делу N А33-5392/2016

город Иркутск

03 октября 2017 г.

Дело N А33-5392/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Щёлоковой О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Ю.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Сысоева М.М. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А33-5392/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 345 507 рублей 54 копейки неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период с 12.03.2013 по 11.03.2016 по договору N 36/07-ТП-М2-880 (473) от 06.11.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований по праву и по размеру.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано 323 420 рублей 30 копеек неустойки, начисленной в период действия Технических условий (далее - ТУ), в части взыскания неустойки после истечения срока действия ТУ - отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 196 (пункт 1), 200, 207 (часть 1), 309, 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 (часть 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 3, 6, 16 (абзац 3 подпункта "в"), 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда в связи с неправильным истолкованием и применением норм материального права (статьи 195, 196, 207, 329, 330, 331, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 3 Правил N 861) отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы: срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; договор не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств; срок действия обязательства не зависит от истечения срока действия ТУ.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на примеры судебной практики, считает, что статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не подлежит применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца уточнил, что оспаривает постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска.

ПАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15599, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание исполнителем по договору об осуществлении технологического присоединения с заказчика неустойки за нарушение заказчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок к электрическим сетям сетевой организации (проектирование и реконструкция предусмотренного ТУ объекта - ПС 110/10 кВ Нагорная).

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод является правильным в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности по основному требованию в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство).

Как установлено апелляционным судом, договором от 06.11.2007 N 35/07-ТП-М2-880 (473) в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2009 (далее - договор) определен срок окончания работ ответчиком по реконструкции объекта (ПС 110/10 кВ Нагорная) - не позднее 30.12.2011, затем в ТУ внесены изменения, согласно которым установлена дата окончания срока их действия 31.12.2015 (пункт 5.2 ТУ).

Учитывая специфику договора, продление срока действия ТУ, а также то, что в договоре предусмотрено обязательство ПАО "МРСК Сибири" с определенным сроком исполнения, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по спорным отношениям не истек, так как его следует исчислять со дня, следующего за днем окончания ПАО "МРСК Сибири" указанных работ, то есть с 01.01.2016.

В связи с изложенным, доводы о: неправильном применении статей 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки кассационным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права ПАО "ФСК ЕЭС" применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за пределами срока действия ТУ не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

Из характера обязательств сетевой организации (ответчик, заказчик) и истца (истец, исполнитель) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Закон N 35-ФЗ, регулирующий правоотношения в сфере электроэнергетики и изданные в его исполнение Правила N 861.

Возможность продления срока действия ранее выданных технических условий, предусмотрена пунктом 27 Правил N 861 и является правом сторон договора на изменение его условий, заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (новых технических условий), поскольку основания для привлечения сторон правоотношения к ответственности за нарушение прежних сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 отпали.

По смыслу указанных Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения, следовательно, по истечении срока их действия выполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно

Из материалов дела следует, апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что: срок действия ТУ сторонами продлен до 31.12.2015 включительно; договор содержит условие о начислении неустойки в случае нарушения какой - либо из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению; ответчиком внесен аванс за выполнение предусмотренных договором работ, однако, в установленные сроки проект реконструкции не составлен, реконструкция объекта, к которому должно быть осуществлено технологическое присоединение, не осуществлена.

В связи с изложенным и поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия ТУ взысканию не подлежит.

Данный вывод основан на правильном истолковании подлежащих применению норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод о неправильном применении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на примеры судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права ПАО "ФСК ЕЭС" (без учета специфики договора о технологическом присоединении) и в связи с тем, что: приведенные примеры судебной практики основаны на ином предмете и основаниях иска (взыскание неосновательного обогащения); иных, отличных от настоящего дела правоотношениях (договоры поставки, подряда); иных доказательствах и обстоятельствах и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А33-5392/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев