Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф02-5925/17 по делу N А33-8888/2015

город Иркутск

13 ноября 2017 г.

Дело N А33-8888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" Минакова Максима Анатольевича (доверенность от 14.04.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А33-8888/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и сервиса" (ОГРН 1123850031800, ИНН 3811998360, далее - ООО "Технологии строительства и сервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ОГРН 1082468061620, ИНН 2463210633, далее - ООО "Полюс Строй", ответчик) о взыскании 16 193 826 рублей 27 копеек, в том числе 2 588 101 рубля 46 копеек стоимости принятых по актам, но неоплаченных работ, 7 326 227 рублей 24 копеек стоимости дополнительных объемов работ, 4 421 721 рубля 85 копеек фактически выполненных дополнительных работ, 1 857 774 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 1 февраля по 31 марта 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Красноярская фирма Генерального внешнеторгового общества "Рынрадо" и акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс".

В ходе рассмотрения дела ООО "Полюс Строй" заявлен встречный иск к ООО "Технологии строительства и сервиса" о взыскании 15 323 056 рублей 20 копеек, из которых 12 386 504 рубля 96 копеек задолженность за переданные материалы, 2 936 551 рубль 24 копейки задолженность за оказанные услуги по агентскому договору от 25 января 2013 года N ПС 014-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решением от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Полюс Строй" взыскано в пользу ООО "Технологии строительства и сервиса" 10 270 075 рублей 46 копеек основного долга, 7 269 094 рубля 05 копеек неустойки, а также 158 528 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 110 483 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и сервиса" взыскано в доход федерального бюджета 1 034 рубля государственной пошлины.

Дополнительным решением от 05 декабря 2016 года с ООО "Полюс Строй" взыскано в пользу ООО "Технологии строительства и сервиса" 131 477 рублей 89 копеек судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением от 16 декабря 2016 года ООО "Технологии строительства и сервиса" выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 179 290 рублей 56 копеек.

16 декабря 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Технологии строительства и сервиса", уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в сумме 3 537 983 рубля 58 копеек, в том числе 3 313 908 рублей 74 копейки стоимости услуг представителя согласно договору оказания услуг от 12.01.2015, 195 106 рублей 99 копеек расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд, 27 693 рубля 85 копеек расходов на проезд и проживание руководителя общества в связи с явкой в суд, 1 274 рубля почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Полюс Строй" взыскано в пользу ООО "Технологии строительства и сервиса" 602 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года определение от 27 июня 2017 года изменено, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу N А33-8888/2015 изложена следующим образом: "заявление удовлетворить частично; взыскать с ООО "Полюс Строй" в пользу ООО "Технологии строительства и сервиса" 2 203 390 рублей 94 копейки судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказать".

ООО "Полюс Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А33-8888/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с его необоснованностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принцип разумности судом апелляционной инстанции при определении судебных расходов в размере 2 000 000 рублей применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден.

ООО "Технологии строительства и сервиса" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Полюс Строй" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения судом первой инстанции спора между истцом и ответчиком, удовлетворены требования истца в сумме 17 539 169 рублей 51 копейка, а также возмещены расходы истца на проведение экспертизы.

ООО "Технологии строительства и сервиса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, однако не признал расходы истца в части оплаты услуг представителя разумными и уменьшил их размер до 380 925 рублей 16 копеек. В части транспортных и почтовых расходов суд первой инстанции согласился с суммой расходов, указанной истцом. Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, определена судом пропорционально к сумме удовлетворенных требований истца (99,07%).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 2 203 390 рублей 94 копеек, исходил из того, что суд первой инстанции не оценил сложность дела: то обстоятельство, что оно было осложнено процессуальным элементом - наличием встречного иска и числом участников дела, проведением экспертизы, а также фактическую сложность дела, связанную с большим объемом документации, необходимостью изучения технически сложных вопросов в области строительной деятельности и сметного дела, длительность разбирательства дела, напряженность работы представителя в течение почти 2-х лет, что не является характерным для среднестатистического дела. Доказательства явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в целях представления интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края между истцом (заказчик) и Коноваловой А.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12 января 2015 года, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу урегулирования отношений с ООО "Полюс Строй" по договору субподряда от 15 мая 2013 года N ПС141-13, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В стоимость пакета услуг включены расходы исполнителя по представительству в суде всех инстанций, по обжалованию судебных актов.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 313 908 рублей 74 копейки.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов, осуществляется исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, которым на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов и пресечению неразумных условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из стоимости каждого отдельного действия по составлению претензии, процессуальных документов (иска, пояснений и возражений, ходатайств), проекта мирового соглашения и представлению интересов истца в 16 судебных заседаниях. Стоимость участия в судебных заседаниях определена в пределах, установленных рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, установленными решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (протокол N 08/14) - 12 000 рублей. Разумная стоимость иных услуг представителя, определенная судом первой инстанции, также существенно не превышает минимальной стоимости услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Общая продолжительность рассмотрения дела составила около полутора лет, при этом рассмотрение дела не приостанавливалось, несмотря на проведение строительно-технической экспертизы. Рассмотрение дела характеризовалось высокой интенсивностью: судебные заседания проводились практически ежемесячно (за исключением августа 2015 года и апреля 2016 года), в рамках 7 месяцев проводилось более 1 судебного заседания в месяц. Участие в судебных заседаниях требовало ознакомления с документами, представляемыми иными лицами, участвующими в деле, и представление собственных пояснений и возражений. Из материалов дела не усматривается, что представитель истца недобросовестно пользовался своими правами либо затягивал рассмотрение дела. Напротив, представитель процессуально активно участвовал в рассмотрении дела.

Общее количество заседаний по делу составило 21, из которых на 16 присутствовал представитель истца. Присутствие представителя истца, нанятого им по месту своего нахождения, требовало от последнего присутствия в г. Красноярске в течение почти всего рабочего дня (согласно документам, подтверждающим транспортные расходы представителя, в целях присутствия в судебном заседании представитель прибывал утром и уезжал во второй половине дня), что исключало получение им дохода от оказания услуг иным лицам, а также требовало от исполнителя дополнительных расходов, что не было учтено судом первой инстанции, определившего стоимость участия представителя в судебных заседаниях в сумме 12 000 рублей. Дело являлось значимым для истца, а сумма требований значительной - 17 539 169 рублей 51 копейка, что, соответственно, обусловило избрание истцом представителя по месту своего нахождения и определение значительного вознаграждения ему. Общий объем материалов дела составил 16 томов, из которых 2 тома касаются встречного искового заявления на сумму, фактически, равную сумме заявленных истцом требований - 15 323 056 рублей 20 копеек. Материалы дела представляют собой первичные документы о выполнении строительных работ, в том числе не принятых ответчиком, оспаривавшим факт их выполнения истцом, и документы о предоставлении материалов, которыми ответчик обосновывал встречный иск. Составление искового заявления, пояснений и возражений, постановка вопросов для эксперта как до, так и после проведения экспертизы, требовали от представителя истца анализа большого объема документов, содержащих специальные сметные данные, что также не было в полной мере учтено судом первой инстанции. Несмотря на то, что указанные действия не являлись самостоятельной услугой, они влекли трудозатраты для представителя истца и их стоимость должна входить в общую стоимость услуг представителя по делу.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом пропорционального удовлетворения требований истца по спору (иск удовлетворен на 99,07%) и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально удовлетворенным требованиям истца является сумма судебных расходов истца в размере 2 203 390 рублей 94 копейки (пропорционально в сумме от 2 000 000 рублей стоимости услуг представителя, 222 800 рублей 84 копеек транспортных расходов и расходов на проживание, 1 274 рублей почтовых расходов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из объем фактически оказанных услуг и сделал вывод о том, что сумма фактически понесенных истцом судебных расходов является документально подтвержденной и не является чрезмерной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неразумность и чрезмерность судебных расходов не доказана, сумма судебных издержек, взысканная судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, соответствует критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А33-8888/2015 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А33-8888/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А33-8888/2015 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2017 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" денежные средства в размере 2 203 390 рублей 94 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 6433 от 13 сентября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина