Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф02-4950/17 по делу N А33-26345/2016

город Иркутск

03 октября 2017 г.

Дело N А33-26345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-26345/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И. А., апелляционный суд: Юдин Д. В., Борисов Г. Н., Морозова Н. А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания N 081-10-16 от 27.10.2016.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - МУП "Жилищно-коммунальный сервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает, что составление акта о безучетном потреблении не может быть признано нарушением законодательства о защите конкуренции; ссылаясь на пункты 167, 172, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения N 442), указывает, что оно как сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета, выявлять факты безучетного потребления электрической энергии и составлять соответствующие акты; антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и отсутствие и (или) повреждение антимагнитной пломбы является нарушением, свидетельствующим об искажении данных расхода электрической энергии; срабатывание антимагнитной пломбы может являться основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (письмо ФАС N ВК/69739/05 от 07.12.2005); выводы судов о том, что сетевая организация обязана проводить какие-либо замеры при наличии факта повреждения антимагнитной пломбы, являются необоснованными.

Общество также ссылается на правовую позицию, изложенную во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А33-12707/2016 Арбитражного суда Красноярского края, которыми с МУП "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании акта общества о безучетном потреблении N 241103040 от 22.04.2016 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган 31.05.2016 (входящий N 9034) поступило заявление МУП "Жилищно-коммунальный сервис" на действия общества, выразившиеся в неправомерном установлении факта безучетного потребления электрической энергии на принадлежащем заявителю объекте - скважине N 1, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Шуваево, ул. 40 лет Победы, 25в (далее - объект), посредством составления акта N 241103040 от 22.04.2016 о безучетном потреблении электрической энергии.

Приказом N 196 от 26.07.2016 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 081-10-16, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 27.10.2016 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании данного решения обществу выдано предписание N 081-10-16 от 27.10.2016 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

Признавая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, суды двух инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом неправомерного установления обществом факта безучетного потребления электрической энергии.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения, предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Общество как сетевая организация в соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 наделено полномочиями проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, как правильно указали суды, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с актом N 37-9 от 05.12.2013 допуска прибора учета в эксплуатацию прибор учета электрической энергии N 046944, установленный на объекте, был допущен в эксплуатацию, на указанном приборе учета обществом была установлена антимагнитная пломба N 0022222. В соответствии с актом N 1-144 проверки расчетных приборов учета от 16.06.2015 общество признало пригодным прибор учета электроэнергии N 046944, на установленной антимагнитной пломбе N 0022222 повреждений не обнаружено.

На объекте МУП "Жилищно-коммунальный сервис" 22.04.2016 обществом была проведена плановая проверка, по результатам которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы, составлен спорный акт.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственным основанием для составления обществом акта N 241103040 от 22.04.2016 о безучетном потреблении электрической энергии явилось нарушение на приборе учета N 046944 антимагнитной пломбы N 0022222, выразившееся в надписи "вскрыто" на знаке визуального контроля. Сведений о совершении именно потребителем (покупателем) каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), указанный акт не содержит; также в акте отражено, что обнаруженное нарушение устранено на месте.

При этом в акте проверки расчетных приборов учета N 24-386 от 22.04.2016 в качестве результатов проверки указано, что прибор учета электроэнергии, на котором установлена антимагнитная пломба, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Судами установлен факт нарушения обществом требований установки указанной антимагнитной пломбы, поскольку такая пломба должна устанавливаться на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом, на сухую, ровную, гладкую и чистую поверхность; при установке пломбы рекомендуется избегать образования воздушных пузырей и складок. Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, следует и обществом не оспаривается, что антимагнитная пломба-индикатор установлена на неровной поверхности, наклеена вертикально на изгиб кожуха прибора учета, что, как обоснованно определили суды, могло повлиять на возникновение обнаруженного повреждения установленной антимагнитной пломбы в результате отклеивания одного края данной пломбы с неровной поверхности.

Кроме того, обществом не был выявлен факт воздействия магнита на прибор учета потребления электроэнергии ввиду отсутствия изменения цвета пломбы внутри капсулы, так как согласно техническому паспорту при воздействии магнитным полем свыше 30 мТл цвет указанной пломбы меняется на темно-серый.

Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств как вскрытия антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии в результате действий (бездействия) МУП "Жилищно-коммунальный сервис", вмешательства последнего в работу указанного прибора или совершения иных нарушений действующего законодательства, в том числе Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), так и наличия на момент проведения плановой проверки иных неисправностей прибора учета электроэнергии.

При таких конкретных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно признали неправомерными действия общества по составлению акта безучетного потребления N 241103040 от 22.04.2016.

Поскольку указанный акт был направлен обществом в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" для проведения расчета стоимости потребленной электро-энергии и выставления соответствующего требования в адрес МУП "Жилищно-коммунальный сервис", что повлекло ущемление интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, суды верно признали общество допустившим злоупотребление своим доминирующим положением, что является нарушением положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, решение N 081-10-16 от 27.10.2016 и выданное на его основе предписание 081-10-16 от 27.10.2016 антимонопольного органа правомерно признаны судами законными, а требования общества - не подлежащими удовлетворению.

Доводы общества об обязательном характере в силу статьи 16 АПК РФ решения Арбитражного суда Красноярского дела от 26 декабря 2016 года по делу N А33-12707/2016, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу, кассационный суд признает ошибочными, подлежащими отклонению, поскольку в указанном решении арбитражный суд не устанавливал и не проверял соответствие действий общества антимонопольному законодательству Российской Федерации. К тому же общество не ссылалось на указанные судебные акты при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, что следует из текста обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу N А33-26345/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег