Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф02-5126/17 по делу N А33-23172/2016

город Иркутск

04 октября 2017 г.

Дело N А33-23172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" Коноваловой Дарьи Андреевны (доверенность от 15.11.2016 N 5271605-721/16, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Фурсовой Татьяны Владимировны (доверенность от 01.07.2017 N 7, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу N А33-23172/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345, далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 6 676 рублей 99 копеек страхового возмещения, 12 700 рублей расходов на оценку ущерба, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 411 рублей 44 копейки почтовых расходов, 180 рублей 86 копеек почтовых расходов на направление искового заявления, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Маргарита Владимировна и Прудникова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14 февраля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом средней стоимости запасных частей по справочникам Российского союза автостраховщиков (РСА).

Кроме того, страховое общество указывает на неразумность взыскиваемой стоимости проведенной истцом экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также считает недоказанным факт несения почтовых расходов.

ООО "Аспект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2015 в 16 час. 35 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Peugeot 407, г/н Р545ТМ38, под управлением Поповой М.В., и автомобиля Tоyota Camry, г/н В246НЕ124, под управлением Прудникова К.П.

На момент ДТП транспортное средство Tоyota Camry, г/н В246НЕ124 на праве собственности принадлежало Прудниковой Н.С.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 407, г/н Р545ТМ38 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0337405130), владельца транспортного средства Tоyota Camry, г/н В246НЕ124 (далее - Tоyota Camry) - в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0367534122).

Участниками на месте происшествия были заполнены бланки извещения о ДТП от 13.12.2015, написаны объяснения об обстоятельствах происшествия, составлена схема, сделаны фотографии; водитель Попова М.В. признала вину в ДТП от 13.12.2015.

В результате произошедшего автомобилю Tоyota Camry были причинены повреждения, в связи с чем у собственника данного транспортного средства возникли убытки.

21.12.2015 между Прудниковой Н.С. (цедентом) и ООО "Аспект" (цессионарием) заключен договор N 0164 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент обязался уступить цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику СПАО "Ингосстрах" (далее - должник) и Поповой М.В. (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2015 в 16-35 по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 12, с участием двух автомобилей: Peugeot 407 (водитель Попова М.В., страховой полис серия ЕЕЕ N 0337405130, страховая компания ООО "Росгосстрах") и Tоyota Camry (водитель Прудников К.П., страховой полис серия ЕЕЕ N0367534122, страховая компания СПАО "Ингосстрах"), в части некомпенсированной СПАО "Ингосстрах" либо причинителем вреда суммы.

Перед осмотром поврежденного транспортного средства в адрес СПАО "Ингосстрах" была отправлена телеграмма, в которой указывалось на возможности представителю страховщика осмотреть поврежденный автомобиль и выразить особое мнение по нему. Стоимость данного отправления составила 287 рублей 90 копеек,

23.12.2015 ООО "Аспект", на основании договора от 21.12.2015 N 0164, обратилось со всеми необходимыми документами и заявлением о возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах".

30.12.2015 заявление было получено ответчиком.

Расходы на отправку заявления с документами, необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения, согласно квитанции составили 123 рубля 54 копейки.

В установленные законом сроки страховая компания осмотр транспортного средства Tоyota Camry не произвела, страховое возмещение не выплатила.

24.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Ожогиным Э.Н. (исполнителем) и Прудниковой К.П. (заказчиком), был заключен договор N 160Э/15 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии которым заказчик обязался поручить, а исполнитель принять на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза). Объекты экспертизы транспортное средство потерпевшего: Марка, модель Tоyota Camry, гос. регистрационный номер В246НЕ124 Идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK20S058910, паспорт транспортного средства: 78OA604995 (пункт 1.2 договора). Вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: 1.3.1. Установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 1.3.2. Установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства; 1.3.3. Определить стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего (пункт 1.3. договора).

Перед осмотром поврежденного автомобиля в адрес ответчика вновь была отправлена телеграмма с тем же текстом, что и ранее.

Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 13.12.2015 составила 9 700 рублей.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.12.2015 N 160/15, подготовленного ИП Ожогиным Э.Н., следует, что итоговая стоимость ремонта транспортного средства Tоyota Camry по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составила 27 700 рублей.

04.02.2016 между ООО "Эксперт" (исполнителем) и ООО "Аспект (заказчиком), был заключен договор N 13/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым заказчик обязался поручить, а исполнитель принять на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза). Объекты экспертизы Транспортное средство потерпевшего: Марка, модель Tоyota Camry, гос. регистрационный номер В246НЕ124, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK20S058910, паспорт транспортного средства: 78OA604995 (пункт 1.2 договора). Вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы:

1.3.1 Установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 1.3.2 Установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства; 1.3.3 Определить стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего (пункт 1.3 договора).

Оплата услуг по определению величины утраты товарной стоимости "УСТ" по договору от 04.02.2016 N 13/16 составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.02.2016 N 00003.

Согласно экспертному заключению N 13/16 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Tоyota Camry, итоговая величина УТС составила 5 700 рублей.

30.09.2016 ООО "Аспект" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении, в том числе: страхового возмещения, стоимости экспертизы, почтовых расходов.

07.10.2016 актом о страховом случае N 721-75-2885719/16-1 ответчик признал ДТП страховым случаем и этим же днем произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО "Аспект" в сумме 26 723 рублей 01 копейки.

Поскольку претензия ответчиком была удовлетворена в неполном объеме, ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у СПАО "Ингосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертные заключения N 160/15, N 13/16).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Главой 7 Единой методики (утверждена Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, Положение N 432-П) установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Единой методики).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суды установили, что гражданско-правовое обязательство ответчика по страховой выплате по ОСАГО возникло перед истцом (новый кредитор) в силу договора возмездной уступки прав (цессии) от 21.12.2015, который не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

Факт наступления страхового случая 13.12.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела видно и судами отмечено, что ответчик в установленный законом срок не организовал проведение экспертизы, в связи с чем истец самостоятельно обратился за технической экспертизой.

Так, данным лицом в дело были представлены экспертное заключение от 15.12.2015 N 160/15, согласно которому итоговая стоимость ремонта транспортного средства Tоyota Camry по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составила 27 700 рублей; и экспертное заключение N 13/16, из которого следует, что итоговая величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 5700 рублей (итого: 33 400 рублей).

Проанализировав представленные заключения с учетом вышеприведенных норм права, арбитражные суды установили, что названные документы были выполнены с соблюдением Единой методики Банка России, в соответствии с методическими рекомендации для судебных экспертов и положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также при соблюдении экспертом всестороннего исследования среднерыночных цен соответствующего региона, для недопущения двояких выводов;

по своему содержанию отвечают на поставленные вопросы, в связи с чем правомерно признали их надлежащими доказательствами стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Tоyota Camry.

В свою очередь, ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 26 723 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания со страхового общества 6 676 рублей 99 копеек страхового возмещения.

При этом оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства относительно несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов - квитанции от 24.12.2015 N 000361, от 04.02.2016 N 00003 и от 23.12.2015 N 128833, от 21.12.2015, соответственно, арбитражные суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования и в этих частях.

Рассматривая иск в части взыскания судебных расходов, арбитражные суды, правильно соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, сочли обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 180 рублей 86 копеек.

При этом суды верно руководствовались положениями статей 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы арбитражных судов, изложенные в решение суда первой инстанции от 14 февраля 2017 года и постановлении апелляционного суда от 13 июля 2017 года, правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы ответчика относительно несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении N 160/15, были предметом тщательного исследования судов, в том числе с учетом представленных этим обществом экспертных заключений от 04.10.2016 N 37380, N 37381, и обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу N А33-23172/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко