Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-4401/17 по делу N А10-4357/2016

город Иркутск

5 октября 2017 г.

Дело N А10-4357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2016 года по делу N А10-4357/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., апелляционный суд: Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В.),

установил:

муниципальное автономное учреждение Культурно-досуговый центр "Жемчужина" (далее - учреждение, ОГРН 1090309000770, ИНН 0309016060) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (далее - ООО "ЖКХ поселка Селенгинск", ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764) о взыскании 118 379 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных тепловых потерь за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что спорные участки тепловых сетей от ТК-18 до здания КДЦ и от ТК-42 до здания стадиона Труд находятся в аренде у ответчика. Также указывает, что данные тепловые потери нельзя отнести к нормативным, которые могут быть включены в тариф.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1.5 договора N 01-09/258 от 01.10.2009 и пунктом 4.1.3 договора N 01/14/233 от 01.01.2014 предусмотрено, что объем поставленного ресурса определяется по показаниям приборов учета.

Факт отпуска ответчиком тепловой энергии на объекты истца в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, счетами-фактурами), и не оспаривается сторонами.

Спор по настоящему делу возник в связи с оплаченными истцом потерями на тепловых сетях от ТК-18 (ТК-301) и ТК-42 до наружных стен здания культурно-досугового центра и стадиона "Труд" в поселке Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия. По мнению истца, стоимость тепловых потерь на этих сетях не подлежит оплате, поскольку эти участки тепловых сетей находятся в аренде у ответчика, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных тепловых потерь.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), нормами Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, признав доказанным нахождение указанных выше участков тепловых сетей в аренде у ответчика, пришел к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в виде полученной от истца оплаты тепловых потерь на этом участке.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, бремя несения расходов на производство или приобретение тепловой энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевых или теплоснабжающих организаций, лежит именно на этих организациях.

При разрешении спора суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в рамках дела N А10-2944/2013 вступившим в законную силу решением суда установлено, что акт приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества от 29.10.2012 N 18/10-1 арендатором не подписан.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о фактической передаче муниципального имущества в пользование ответчику, принятии им этого имущества и его использовании по назначению и оплате за пользование имуществом судом установлены.

В рамках названного дела с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 29.10.2012 N 18/10-1 является заключенным и исполняется сторонами.

В дело представлен договор аренды муниципального имущества от 29.10.2012 N 18/10-1 заключенный между администрацией и ООО "ЖКХ поселка Селенгинск", согласно которому ответчику передано в аренду муниципальное имущество: теплопроводные сети п. Селенгинск и их инфраструктура, предназначенные для поставки коммунальных услуг этого вида всем потребителям, юридическим и физическим. Перечень, описание и характеристики объектов передаваемого имущества оформлены в реестре (Приложение N 2).

Согласно Приложению N 2 ответчику передана в аренду теплопроводная сеть пос. Селенгинск, общей протяженностью 37353 м, инвентарный номер 13961, 1974-2005 годов ввода.

Указанная теплопроводная сеть является собственностью муниципального образования городское поселение "Селенгинское", Кабанского района, Кабанского муниципального образования Республики Бурятия.

Согласно техническому паспорту от 18.03.2009 в состав тепловой сети протяженностью 37353 м инвентарный номер 13961, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, входит, в том числе, участок тепловой сети от ТК-18 (ТК-301) до д/к и ТК-42.

На основании указанного, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик фактически использует муниципальное имущество по целевому назначению.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 8, 15, 17 Закона о теплоснабжении, пунктом 58.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктом 38 письма Федеральной службы по тарифам "О разъяснениях к методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 6.08.2004 N 20-э/2", суды правильно указали, что в данном случае, ООО "ЖКХ поселка Селенгинск", оказывая услуги по теплоснабжению на территории пос. Селенгинск, учитывая регулируемый вид деятельности, вправе в силу закона, заявить о включении в необходимую валовую выручку нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии на спорном участке тепловой сети. Исходя из правового регулирования правоотношений в сфере энергоснабжения нормативные технологические потери включаются в тариф и не могут быть отнесены на потребителей.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика (теплоснабжающей организации) правовых оснований для предъявления истцу к оплате и получения от него оплаты нормативных тепловых потерь в спорных участках тепловых сетей, находящейся у него в аренде, в связи с чем правомерно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере фактически полученных им сумм оплаты таких потерь.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, в частности, касающиеся оспаривания им вывода судов о доказанности факта передачи ему в аренду спорного участка тепловой сети, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2016 года по делу N А10-4357/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина