Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-5003/17 по делу N А58-5489/2015

город Иркутск

09 октября 2017 г.

Дело N А58-5489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года по делу N А58-5489/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (ИНН 1434040551, ОГРН 1101434000612, далее - ООО "ТЭРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ИНН 1434032060, ОГРН 1061434010340, далее - ООО "Олимп и К", ответчик) о взыскании 242 105 рублей 71 копейки, в том числе 211 286 рублей 61 копейка - основной долг, 30 819 рублей 10 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года к производству принят встречный иск ООО "Олимп и К" к ООО "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" об обязании предоставить документы и исполнить взятые на себя договорные обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года иск ООО "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" удовлетворен частично, с ООО "Олимп и К" в пользу ООО "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" взыскано 176 560 рублей 51 копейка, из них основной долг в размере 150 000 рублей, проценты в размере 26 560 рублей 51 копейки, а также судебные расходы в размере 20 021 рубля 85 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречное исковое заявление о признании актов КС-2, справок КС-3 недействительными оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, с учетом дополнительного постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года отменено в части, принят новый судебный акт, с ООО "Олимп и К" в пользу ООО "ТеплоЭнергоРесурс" взыскано основной долг в размере 211 286 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 602 рублей 89 копеек, неустойка в размере 4 094 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 837 рублей, всего - 252 821 рубль 34 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое заявление ООО "Олимп и К" к ООО "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" о признании актов КС-2, справок КС-3 недействительными оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано; с ООО "Олимп и К" в пользу ООО "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Олимп и К" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04 октября 2016 года и постановление апелляционного суда от 07 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что подрядчиком исполнительская, техническая документация, паспорта на установленное оборудование в нарушение положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.12 договора N 13/04-13 не передавались; в свою очередь, данное неисполнение обязательств делает невозможным получение разрешения на допуск в эксплуатацию названного оборудования.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения признание актов КС-2, КС-3 недействительными, в то время как такие требования ответчик не заявлял; считает, что оценка судом апелляционной инстанции экспертного заключения носит формальный характер; указывает на неисследованность факта нарушения истцом положений статьи 753 ГК РФ и ошибочность выводов судов о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2017 судом был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 05 октября 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N 13/04-13, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами работы (монтаж системы вентиляции, вентиляционного оборудования, монтаж системы автоматики приточной установки, пуско-наладочные работы на объекте: здание магазина "Олимп" по ул. Кравченко в г. Нерюнгри) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

Пункту 1.3 договора N 13/04-13 от 30.04.2013 предусмотрено, что по окончанию работ подрядчик обязался сдать, а заказчик принять выполненные работы по акту сдачи-приемки работ формы (КС-2).

Сроки выполнения работ: с момента получения оборудования и материалов в течение 20 рабочих дней (пункт 2.13 указанного договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 13/04-13 от 30.04.2013 стоимость затрат на выполнение работ определялись соглашением сторон и на момент его заключения составляла: монтаж системы вентиляции, вентиляционного оборудования, монтаж системы автоматики и электромонтажные работы - 500 045 рублей 56 копеек и определялась на основании акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели авансирование работ.

Окончательный расчет производился по фактическим затратам с учетом авансового платежа в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы (КС-2), справки формы (КС-3). Заказчик вправе был произвести оплату отдельных этапов выполненных работ (пункт 3.5 договора N 13/04-13 от 30.04.2013).

07.10.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда N 33/10-13, согласно которому заказчик обязался поручить, а подрядчик - выполнить работы по монтажу электродного котла с обвязкой трубопроводов отопления в здании магазина "Олимп", расположенного по ул. Кравченко в г. Нерюнгри, в объеме, предусмотренном настоящим договором, сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работы, и оплатить обусловленную стоимость (цену).

Сроки выполнения работ по договору: в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора N 33/10-13 от 07.10.2013).

Согласно пункту 2.1 договора N 33/10-13 от 07.10.2013 стоимость работ определялась соглашением сторон и составляла 72 304 рубля 71 копейка, которая определялась на основании локального сметного расчета N б/н (приложение N 1 к договору), разработанного с использованием норм и расценок сборников ГЭСП-2001, действующих нормативов по ценообразованию и условий настоящего договора.

В соответствии с пункт 2.2 договора N 33/10-13 от 07.10.2013 окончательная стоимость работ определялась по факту выполненных объемов работ подрядчиком, заказчик обязался принять результат работы путем подписания акта приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3).

Заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора N 33/10-13 от 07.10.2013).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанным договорам, направил в адрес последнего претензию об оплате задолженности, которая, в последующем, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения ООО "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании предоставить документы и исполнить взятые на себя договорные обязательства, в частности просил:

признать акт выполненных работ формы КС -2, справку формы КС -3 по договору подряда N 33/10-13 от 07.10.2013 на сумму 72 305 рублей недействительными, подписанными неустановленным, ненадлежащим лицом;

признать акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС -3 по договору подряда N 13/04-13 от 30.04.2013 на сумму 500 046 рублей недействительными, выполненными ненадлежащим, неуполномоченным на выполнение данных работ лицом;

обязать (понудить) ООО "ТЭРА" предоставить ООО "Олимп и К" все необходимые для эксплуатации смонтированного в магазине "Олимп" оборудования нижеуказанные документы в соответствии с требованиями СНиП, исполнить взятые на себя договорные обязательства в соответствии с нормами ГК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации по заключенным договорам:

1) по договору подряда N 13/04-13 от 30.04.2013: смонтировать (установить) все оборудование и передать заказчику согласно СНиП, выполнить испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя заказчика с составлением соответствующего акта, изготовить и передать всю исполнительную документацию, передать по акту приема - передачи все смонтированное оборудование, предоставить заказчику все необходимые разрешающие документы - допуск СРО и лицензию МЧС, в случае их отсутствия заключить договор субподряда на сопровождение данных работ с организацией, имеющей данные разрешительные документы;

2) по договору подряда N 33/10-13 от 07.10.2013: смонтировать (установить) все оборудование и передать заказчику согласно СНиП, выполнить испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя заказчика с составлением соответствующего акта, изготовить и передать всю исполнительную документацию, передать по акту приема - передачи все смонтированное оборудование.

обязать (понудить) изготовить подрядчика (ООО "ТЭРА) всю перечисленную во встречном исковом заявлении N 160 от 13.07.2016 исполнительную документацию и предоставить её ООО "Олимп и К", то есть, передать ее по акту приема - передачи заказчику (ООО "Олимп и К") в соответствии с требованиями СНиП N 3.05.06-85, с "Правилами выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования", введенными Постановлением Госстроя РФ от 20.05.2003 N 39, "Требованию к составу и порядку исполнительной документации при строительстве, и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, (РД-11-02-2006).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта наличия заявленной суммы задолженности по договору N 13/04-13 от 30.04.2013; принимая во внимание полученное в ходе судебной эксперты заключение 04.07.2016 N 707/3.1, пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу договора подряда N 33/10-13 от 07.10.2013, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2013; указал на правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере исчисленном судом; в отношении встречного иска отметил несоблюдение ответчиком претензионного порядка по требованиям в части признания спорных актов недействительными, в части требования о предоставлении документации - счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в заявленном последнем размере; обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки; по встречному иску указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором 8 либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности содержание договоров от 30.04.2013 N 13/04-13, от 07.10.2013 N 33/10-13, актов о приемке выполненных работ по ним и справок об их стоимости и затратах, документов по оплате исполненных обязательств, с учетом пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, предмета заявленных этим лицом встречных требований - представление документации в отсутствие спора об объемах и стоимости названных работ, апелляционный суд верно указал на доказанность наличия у ответчика перед истцом заявленной суммы основного долга по заключенным сделкам.

Судом также правильно отмечено, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, из содержания спорных договоров видно, что сторонами объем и состав исполнительной документации, который должен быть передан, не согласовывался, равно как и перечень нормативных актов, которыми данная обязанность бы устанавливалась.

С учетом совокупности изложенного, суд верно расценил, что заявление ответчика о фальсификации договора от 07.10.2013 N 33/10-13, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 N 1, является злоупотребление процессуальными правами в условиях установленности фактов согласования сторонами выполнения работ по монтажу электродного котла с обвязкой трубопроводов отопления в здании магазина "Олимп", выполнения этих работ и последующего требования ответчика о предоставлении исполнительной документации на выполненные истцом работы.

При этом, проанализировав представленные экспертные заключения от 20.04.2016 N 352/1.1 и от 04.07.2016 N 707/3.1, апелляционный суд обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу ввиду неполноты проведенных исследований и в дальнейшем отказал в проведении по делу повторной экспертизы, поскольку заявление о фальсификации было признано судом злоупотреблением процессуальными правами при наличии указанных выше фактических обстоятельствах.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.04.2013, судебная инстанция, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом вступивших в неё изменений, принимая во внимание условия указанного договора, сумму долга, период просрочки, до 01.06.2015 размер ставки рефинансирования - 8,25%, с 01.06.2015 - среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Дальневосточном федеральном округе, обоснованно удовлетворил их в сумме 26 602 рублей 89 копеек.

Также суд апелляционной инстанции счел правомерным факт начисления истцом неустойки в размере 4 094 рублей 84 копеек в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора от 07.10.2013 ввиду отсутствия доказательств полной оплаты выполненных по названному договору работ.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования в части признания актов КС-2, справок КС-3 недействительными, суд верно исходил из отсутствия доказательств соблюдения по ним ответчиком досудебного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела применительно к требования об обязании истца представить исполнительную документацию по договорам, апелляционный суд верно установил, что ответчиком во встречном иске не было указано какая конкретно исполнительная документация должна быть передана ответчику, равно как и на основании каких нормативных актов, применимых к спорным отношениям, ответчику должна быть передана исполнительная документация (условиями договора такая информация сторонами также не согласовывалась).

При названных обстоятельствах, во встречных требованиях отказано правомерно.

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных по соглашению N 001-09 от 03.09.2015 на сумму 10 000 рублей, подтвержденные в должной степени, судом также обоснованно удовлетворены.

При этом апелляционный суд верно руководствовался, в том числе статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", надлежащим образом исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам и положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Олимп и К", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, надлежащая их оценка содержится в обжалуемом постановлении, и они подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А58-5489/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с учётом дополнительного постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко