Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф02-4798/17 по делу N А33-26192/2014

город Иркутск

10 октября 2017 г.

Дело N А33-26192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу N А33-26192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) в процедуре конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "УК "Атон- менеджмент" (далее - ООО "УК "Атон-менеджмент", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 883 337 рублей 67 копеек, в том числе 1 751 223 рубля 65 копеек задолженность по мировому соглашению по делу N А33-18269/2009 и 132 134 рубля 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

Определением от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 743 503 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Атон-менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами.

ООО "УК "Атон-менеджмент" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мирового соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 03.10.2017, о чем сделано публичное извещение.

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из доводов жалобы усматривается, что ООО "УК "Атон-менеджмент" обжалует определение от 18 апреля 2017 года и постановление от 26 июня 2017 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 132 134 рубля 02 копейки, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу N А33-18269/2009 о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязан выплатить ООО "УК "Атон-менеджмент" 1 751 203 рубля 65 копеек в срок до 16.07.2015.

По платежным поручениям N 126 от 23.07.2016 на сумму 3 088 рублей 54 копейки, N 177 от 02.09.2016 на сумму 4 611 рублей 53 копейки, часть долга по мировому соглашению погашена солидарным поручителем - открытым акционерным обществом Птицефабрика "Сибирская губерния".

Должником условия мирового соглашения перед ООО "УК "Атон-менеджмент" не исполнялись.

26 января 2015 года в отношении ОАО "Сибирская губерния" Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу N А33-26192/2014 о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 27 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в отношении ОАО "Сибирская губерния" открыта процедура конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств ОАО "Сибирская губерния" по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А33-18269/2009, послужило основанием для обращения кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по мировому соглашению, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 26.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 132 134 рублей 02 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что заявленное требование в указанной части не соответствует условиям мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункты 5, 6 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

К отношениям, возникшим из мирового соглашения, утвержденного судом до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения, за исключением вопроса о начислении процентов в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявленное кредитором требование к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. Поэтому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения к нему ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного судом 22.07.2014 по делу N А33-18269/2009, следует, что должник освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного (основного) обязательства по которому возникло заявленное кредитором требование в рамках указанного дела о банкротстве с целью прекращения существовавшего между сторонами спора. При этом мировое соглашение не содержит положений об освобождении должника от ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения, утвержденного судом.

С учетом указанного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное кредитором требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям мирового соглашения, не соответствуют вышеуказанным нормам права и обстоятельствам настоящего спора.

При установленном факте неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении кредитора судам следовало определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, на основе доказательств, приобщенных к материалам дела с учетом установленного периода просрочки исполнения условий мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-26192/2014 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалуемые судебные акты в остальной части, законность которых не оспаривается, при отсутствии оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу N А33-18269/2009.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу N А33-26192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния" требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить дело N А33-26192/2014 в отмененной части на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу N А33-26192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская