Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф02-4748/17 по делу N А33-10081/2013

город Иркутск

12 октября 2017 г.

Дело N А33-10081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (до и после отложения) Долгих Натальи Николаевны (паспорт) и представителя Знак Елены Владимировны Овинникова Вадима Александровича (доверенность от 15.08.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих Натальи Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский коммерческий центр" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу N А33-10081/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Пасюкевич Татьяна Еремеевна (далее - Пасюкевич Т.Е.), Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО "ККЦ") и к председателю ликвидационной комиссии данного общества Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.):

о признании незаконными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение копий документов ЗАО "ККЦ", касающихся их деятельности и деятельности этого общества с 1991 года по 2012 год;

обязании ЗАО "ККЦ" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Пасюкевич Т.Е. и Знак Е.В., как акционерам ЗАО "ККЦ", для ознакомления и снятия копий, в помещении исполнительного органа названного общества, расположенного по адресу: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам, касающимся деятельности заявителей и деятельности ЗАО "КК" с 1991 года по 2012 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "ККЦ" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Пасюкевич Т.Е. для ознакомления и снятия копий в помещении ЗАО "ККЦ", расположенном по адресу: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам, согласно перечню, приведенному в названных актах, в удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Т.Е. отказано; суд также обязал ЗАО "ККЦ" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Знак Е.В. для ознакомления и снятия копий в помещении ЗАО "ККЦ", расположенном по адресу: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам, согласно перечню приведенному в указанных судебных актах, в остальной части требований Знак Е.В. отказано;

в удовлетворении требований к Долгих Н.Н. о признании незаконными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение (снятие) копий документов ЗАО "ККЦ", касающихся их деятельности и деятельности данного общества с 1991 года по 2012 год, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - Пасюкевич Т.Е. на наследника Пасюкевича Алексея Викторовича (далее - Пасюкевич А.В.).

09.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Знак Е.В. о взыскании с ЗАО "ККЦ" денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу, в течение первого месяца бездействия (до 15.09.2014) в размере 30 000 рублей, в течение второго месяца бездействия (до 15.10.2015) в размере 30 000 рублей, в течение третьего месяца бездействия (до 15.11.2014) в размере 30 000 рублей, в течение каждой полной недели, следующей после 15.11.2014 в размере по 10 000 рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, заявление Знак Е.В. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда удовлетворено частично, с ЗАО "ККЦ" в пользу Знак Е.В. взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2014 года по делу N А33-10081/2013 в размере 20 000 рублей за период с 18.08.2014 по 17.04.2017, с 18.04.2017 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2014 года по делу N А33-10081/2013 в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Долгих Н.Н. и ЗАО "ККЦ" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 21 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанций от 27 июня 2017 года отменить в части и принять новый судебный акт.

Заявители кассационной жалобы указывают, что арбитражными судами необоснованно применены к правоотношениям сторон, возникшим до 01.06.2015, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно приведены ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 309-ЭС16-5863 и не учтено, что на момент подачи настоящего заявления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было признано не подлежащим применению.

Заявители кассационной жалобы также утверждают, что ЗАО "ККЦ" решение от 20.05.2014 надлежаще обеспечило своевременное исполнение решения суда, но истцы для ознакомления со спорными документами не явились, что подтверждено соответствующими актами; при этом заявители отметили, что в связи с ликвидацией данного общества обязанность по хранению документов об его деятельности прекратилась.

Знак Е.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила своё согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 15 минут 05 октября 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях Долгих Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Знак Е.В. возражал удовлетворению жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ККЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кировского района г. Красноярска 08.07.1997, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 ликвидировано; обязанности по ликвидации были возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича; определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора названного общества в связи со смертью Пасюкевича В.В.; обязанности по ликвидации общества возложены на учредителей: Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М. и Долгих Н.Н.

04.07.2012 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за N 2122468469330 о ликвидации общества;

в последующем решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу N А33-12380/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, указанное решение уполномоченного органа было признано незаконным; 16.11.2012 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО "ККЦ" на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, на ЗАО "ККЦ" возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить истцам доступ для ознакомления и снятия копий в помещении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", расположенном по адресу: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам о деятельности общества.

04.09.2014 налоговым органом принято решение N Р19535А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ККЦ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу N А33-18573/2014 указанное решение налогового органа признано незаконным;

запись в ЕГРЮЛ N 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации ЗАО "ККЦ" в связи с его ликвидацией признана недействительной.

27.04.2015 уполномоченным органом в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации указанного общества.

Знак Е.В., ссылаясь на неисполнение обществом решения суда от 20.05.2014, обратилась 09.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта.

Общество, возражая заявленным требованиям, и ссылаясь на исполнение им решения суда от 20.05.2014 в добровольном порядке, представило в материалы дела комиссионные акты за период с 19.08.2014 по 27.08.2014, согласно которым общество в течение семи дней после вступление решения суда от 20.05.2014 в законную силу, обеспечивало истцам возможность ознакомиться с приведенными в решении документами по адресу, указанному в резолютивной части решения суда и в определенные судом дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., однако в эти дни по указанному в решении суда адресу данные лица не явились.

Арбитражные суды частично удовлетворили заявленные требования сослались на то, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 18.08.2014, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено, равно как и принятия со стороны ответчика каких-либо мер к такому исполнению, в связи с чем у истца возникло право на взыскание судебной неустойки.

При этом суды учли, что заявитель никаких действий по обеспечению принудительного исполнения вышеназванного решения не совершил, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявил.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года усматривается, что арбитражный суд обязал ЗАО "ККЦ" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить истцам доступ для ознакомления и снятия копий в помещении ЗАО "ККЦ", расположенном по адресу: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам о деятельности этого общества.

Знак Е.В. обратилась 09.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года (вступило в законную силу 18.08.2014).

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на допустимость реализации лицом (Знак Е.В.) права требования соответствующей компенсации за длительное неисполнение судебного акта, решение по иску которого было вынесено до включения в ГК РФ статьи 308.3 (01.06.2015), поскольку судебный спор по существу дела судом разрешен, а судебное решение не исполняется.

Судами было принято во внимание, что правонарушение, на которое указывает заявитель, имеет длящийся характер - с 18.08.2014, плюс семь дней на исполнение, и по день фактического обращения - 09.01.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановления Пленума N 7).

Однако, удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебной неустойки, суды, в нарушение приведенных положений законодательства, в частности пункта 33 постановления Пленума N 7, не установили обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования Знак Е.В., а именно: подтверждение факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Отклоняя довод ответчика о принятии мер к добровольному и своевременному исполнению судебного решения, суды сослались на то, что "резолютивная часть решения обязывала ответчика обеспечить доступ для ознакомления и снятия копий в помещении ЗАО "Красноярский коммерческий центр", что неравнозначно неуклонению и нечинению препятствий при ознакомлении и снятии копий.

Общество предоставило в материалы дела акты за период с 19.08.2014 по 27.08.2014, из которых следует, что истец в указанное судом место и время для ознакомления с заявленными документами не явилась.

Истцом названные акты не оспорены и судами этому обстоятельству оценки не дано.

Кроме того, согласно решению суда от 04.04.2014 по делу N А33-19084/2013 Знак Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "ККЦ" и его ликвидаторов в соответствии с действующим законодательством восстановить утраченные документы ЗАО "ККЦ": бухгалтерские балансы с 2001 по 2012 года, отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 года, счета-фактуры с 2001 по 2012 года, книги покупок с 2008 по 2012 года, книги продаж с 2008 по 2012 года, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, приходно-кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 года по 30.06.2012, авансовые отчеты с 2001 по 2012 года, кассовые книги с 2001 по 2012 года, договоры аренды с 2006 по 2012 года, протоколы общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 09.04.2007, от 12.04.2007, от 03.05.2007, от 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009, подлежащих постоянному и временному хранению по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А.

Далее, согласно решению суда от 11 июля 2016 года по делу N А33-16475/2014, обществом было оспорено постановление от 23 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности за утрату документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон акционерных обществах).

Признавая постановление незаконным, суды двух инстанций исходили из отсутствия вины общества во вменяемом ему административном правонарушении по хранению документов общества, указав, что, привлекая общество к административной ответственности, Отделение по Красноярскому краю не учло конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно - отсутствие у общества после его первоначальной ликвидации реальной возможности соблюдения требований, установленных Законом акционерных обществах по хранению ряда документов.

Изложенные обстоятельства не были учтены судами при оценке возможности исполнении решения суда от 20 мая 2014 года, вступившего в законную силу 18.08.2014, в том числе и в условиях непредоставления стороной сведений о принятии стороной мер к его принудительному исполнению.

Фактически, судебные инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, лишь ограничились указанием на то, что решение по настоящему делу вступило в законную силу и не исполнено на момент обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки не приняв во внимание, что при рассмотрении указанного заявления и возложения обязанности по уплате судебной неустойки следовало учитывать особенности данного дела, а также вида ответственности и порядка его наложения, установленные постановлением Пленума N 7.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Следовательно, в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить заявленные доводы и возражения сторон, вынести судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу N А33-10081/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов