Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф02-5240/17 по делу N А69-3993/2015

город Иркутск

12 октября 2017 г.

Дело N А69-3993/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны и ее представителя Ситниковой Е.А. (доверенностьт от 17.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2017 года по делу N А69-3993/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее -Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне (ОГРНИП 309172021100064, ИНН 170100346899, Республики Тыва, Кызылский район, п.Сукпак, далее - предприниматель Марцинович М.А., ответчик) о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности на торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, имеющий кадастровый номер 17:18:0105008:2383, исключении записи о регистрации права собственности на торговый киоск в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г.Кызыла, Чеховский Сергей Львович, Сенди Оксана Доктановна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Марцинович М.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 июня 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом. Нежилое здание построено в соответствии с выданным уполномоченным органом местного самоуправления разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот период законодательством. Спорное нежило здание используется и соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Министерством избран ненадлежащий способ защиты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта приемки в эксплуатацию объекта от 21.01.1999 и договора аренды земельного участка N 480 от 11.01.1999, киоск "Солнышко", находящийся по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, возле жилого дома N 98 размещен Чеховским Сергеем Леонидовичем.

23.08.2000 между Чеховским Сергеем Леонидовичем (продавцом) и Сенди Оксаной Доктановной (покупателем) подписан договор купли-продажи киоска, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил киоск, литер А, общей площадью 11,2 кв.м, расположен на земельном участке общей площадью 15,76 кв.м., по адресу: г. Кызыл, ул.Кочетова, возле д. N 98. В соответствии с передаточным актом от 23.08.2000 киоск передан покупателю.

В последующем спорный киоск продан Сенди Оксаной Доктановной Марцинович Марине Александровне по договору купли-продажи от 24.03.2015.

03.04.2015 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение киоска, расположенный по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 17-17-001/-17/005/005/2015-98/2.

Указанный объект находится на земельном участке, предоставленном предпринимателю Сенди О.Д. в аренду на 5 лет под торговый киоск "Солнце", в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.09.2000 N 709.

Министерство, полагая, что регистрация права собственности на торговый киоск как на объект недвижимого имущества, который по своим признакам таковым не является, создает ограничения возможности реализации истцом своих правомочий по распоряжению земельным участков под спорным объектом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорный объект - торговый киоск, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком, в действительности не обладает признаками недвижимой вещи, возведен в отсутствие разрешительной документации, государственная регистрация права собственности ответчика на торговый киоск как на самостоятельный объект недвижимости нарушает публичные интересы, поскольку создает для органов власти, уполномоченных распоряжаться земельными участками, препятствия для распоряжения таким участком.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона о госрегистрации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно техническому паспорту, торговый киоск имеет бетонный фундамент, стены объекта изготовлены из кирпича, крыша шиферная, оконные проемы глухие, отопление.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 30/30/05 от 30.05.2016, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" торговый киоск отнесен к капитальному строению, без возможности его перемещения.

Разрешительная документация на строительство объекта не получена, а документ о вводе в эксплуатацию получен позднее года постройки объекта.

Учитывая данные противоречия, суды обоснованно признали неподтвержденным надлежащими доказательствами тот факт, что спорный объект создавался как капитальное строение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение - торговый киоск по своим физическим характеристикам и определению подобных объектов, данному в законодательстве, не отвечает критериям недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12576/11 от 24.01.2012, в соответствии с положениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 Постановления N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Министерством избран ненадлежащий способ защиты, истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены на основании следующего.

Поскольку Министерство является органом, которому вменено в обязанность осуществление контроля за планировкой и застройкой территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", истец имеет право на обращение с настоящим иском, а избранный способ защиты истца в данном случае соответствует пункту 52 Постановления N 10/22.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, если это прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2017 года по делу N А69-3993/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2017 года по делу N А69-3993/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов