Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф02-5374/17 по делу N А19-16826/2016

город Иркутск

12 октября 2017 г.

Дело N А19-16826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Леонтьевой Е.А. (доверенность от 10.03.2017), Гусаровой С.В. (доверенность от 04.10.2017), общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Кучерова А.В. (доверенность от 18.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А19-16826/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН: 1043801036311, ИНН: 3808110930, г. Иркутск; далее - управление Росприроднадзора, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1153850018167, ИНН: 3808189673, г. Иркутск;

далее - ООО "Сервис", общество, ответчик) о взыскании суммы 1 542 587 рублей - вреда, причиненного поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения - р. Ангара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области (г. Иркутск) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества в пользу управления Росприроднадзора взыскан ущерб на сумму 1 542 587 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормативы допустимого воздействия на водный объект не устанавливаются для конкретного юридического лица, при этом материалы дела содержат нормативы для водных объектов реки Ангара, а том числе для Иркутского водохранилища. На дату проведения управлением Росприроднадзора проверочных мероприятий ООО "Сервис" не имело документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом для сброса сточных вод.

Административный орган полагает вывод суда о том, что сравнивать качество сточных вод с предельно допустимыми концентрациями возможно было до 01.01.2015, ошибочным. Превышение обществом утвержденных для водохозяйственного участка нормативов допустимого воздействия негативно влияет на гидрологический режим водного объекта, и тем самым причиняет ему вред.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис" против доводов жалобы возразило.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно договору от 09.09.2015 N 143/15 ООО "Сервис" осуществляет пользование имущественным комплексом (КОС п. Листвянка), который передан ему в аренду в целях обеспечения очистки сточных вод.

В период проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сервис" 24 марта и 08 апреля 2016 года Ангарским отделом лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону выполнен трехкратный отбор проб сточной воды, отобраны пробы природной воды выше и ниже выпуска сточных вод. Составлены протоколы отбора проб, протоколы испытаний вод.

По итогам проверки составлен акт от 22.04.2016 N ВЗНАТ-187-в, согласно которому по результатам анализа сточных вод, поступающих в водный объект (Иркутское водохранилище) от очистных сооружений ООО "Сервис", по мнению истца, выявлено превышение содержания загрязняющих веществ, что послужило основанием для начисления ущерба по соответствующей методике.

Полагая, что в результате действий общества окружающей среде нанесен вред, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт сброса сточных вод в р. Ангара с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса вредных веществ ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая новой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, пришел к выводам о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. При этом суд указал на отсутствие негативного влияния на водный объект, на невозможность сравнения качества сточных вод с предельно допустимыми концентрациями в рамках настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного водному объекту, основаны на неправильном применении норм материального права.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Виновность общества подтверждается материалами дела, данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основе оценки с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Факт несанкционированного сброса обществом сточных вод в природный объект - Иркутское водохранилище, а также факт причинения ущерба водному объекту путем превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод подтверждается представленными в дело доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) о невозможности сравнения качества сточных вод с предельно допустимыми концентрациями после 1 января 2015 года в отсутствии установленных для ответчика нормативов допустимого воздействия на водный объект, непредставлении истцом нормативов допустимого воздействия на водный объект - Иркутское водохранилище, являются неправомерными, поскольку нарушение обществом требований действующего законодательства было обусловлено фактом сброса в водный объект без правоустанавливающих документов (разрешение) сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает предельно допустимые значения.

Более того, нормы статьи 6.2 Федерального закона N 73-ФЗ относятся лишь к обстоятельствам, при которых устанавливаются нормативы допустимого воздействия на водные объекты для конкретных организаций, использующих водные объекты.

Поскольку в рассматриваемом случае факт сброса ответчиком в водный объект сточных вод в отсутствие разрешительных документов на пользование водным объектом с превышением предельно-допустимой концентрации вредных веществ установлен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный водному объекту ущерб.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, определяется Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Представленный управлением Росприроднадзора расчет вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в сумме 1 542 587 рублей составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А19-16826/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу N А19-16826/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин