Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф02-2356/17 по делу N А33-25825/2015

город Иркутск

12 октября 2017 г.

Дело N А33-25825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Дранишниковой Э.А. и при ведении протокола помощником судьи Токмаковым Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "КПД" Заблоцкого С.С (доверенность от 26.03.2015), Головизнина А.В. (доверенность от 26.03.2015), Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Хривкова А.В. (доверенности от 28.12.2016, от 31.01.2017), оценщика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" Федорова Виталия Валерьевича Буланой О.Ю. (доверенность от 10.07.2017), Черкашина А.А. (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КПД", Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, оценщика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" Федорова Виталия Валерьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А33-25825/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Петровская О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПД" (ОГРН 1052460072466, далее - ООО "КПД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в размере 68 532 204 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Пытько Игорь Сергеевич, оценщик общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" Федоров Виталий Валерьевич, временный управляющий ООО "КПД" Семенчук Игорь Михайлович, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года решение суда от 18 апреля 2016 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД" взысканы убытки в размере 28 691 362 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ООО "КПД", Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление), оценщик общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" Федоров Виталий Валерьевич (далее - Федоров В.В.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера причиненных убытков.

Управление в кассационной жалобе указало на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в неверном определении стоимости арестованного имущества, поскольку в постановление об оценке имущества от 24.02.2014 указана стоимость имущества должника, которую определил оценщик общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" Федоров В.В.

Федоров В.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с нарушением части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, заявитель считает, что заключение эксперта агентства оценки "Северная столица" Чудновец А.Ю от 13.12.2016 N К23/11-2016 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В судебном заседании представители общества, управления и Федорова В.В. подтвердили соответственно доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 года и от 10 июля 2017 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено до 12 часов 20 минут 10 июля 2017 года и до 12 часов 01 августа 2017 года

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Новогородского И.Б., на судью Соколову Л.М.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2017 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено до 12 часов 00 минут 28 сентября 2017 года.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 28 сентября 2017 года до 12 часов 20 минут 05 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве 07.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 27579/11 на основании исполнительного листа АС N 004284981, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ООО "КПД" в пользу Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Е.А. суммы задолженности в общем размере 31 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011 арестовано имущество, принадлежащее должнику ООО "КПД" - акции обыкновенные именные бездокументарные открытого акционерного общества "Фонд "Ковчег" в количестве 815 890 штук.

04.02.2013 для оценки акций, арестованных постановлением от 09.12.2012, в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Красноярскому краю направлено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Указанным постановлением проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику Федорову В.В., члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков "СМАОС", выполняющему работу согласно государственного контракта N 22 от 24.02.2012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между Управлением ФССП России по Красноярскому краю и ООО "Бизнес-Эксперт".

Согласно произведенному отчету от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 об оценке рыночной стоимости объектов оценки рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 890 000 рублей, без учета НДС.

На основании отчета от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества от 24.02.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 арестованное имущество на сумму 2 890 000 рублей передано на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов от 14.07.2014, общая стоимость реализованного имущества (акции открытого акционерного общества "Фонд "Ковчег" в количестве 815 890 штук) составила 3 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6631/2014 от 03.06.2015 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько Игоря Сергеевича от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права признано недействительным, как несоответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве.

ООО "КПД", считая, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об оценке вещи или имущественного права ему причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением суда, и суммой, вырученной от реализации имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что обществом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, правильно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства установил, что с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке акций общество имело реальную возможность предотвратить реализацию акций по заниженной цене и ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства, применительно к пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество обращалось с необоснованными ходатайствами о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика с учетом степени вины общества, способствовавшей увеличению размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При этом суд обоснованно исходили из ликвидационной стоимости спорных акций, так как при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого имущества, а также имеет место понуждение собственника к его продаже.

Довод Управления об отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в неверном определении стоимости арестованного имущества отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-6631/2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права (ценных бумаг) признано недействительным, как содержащее недостоверные сведения об оценке имущества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что отчет оценщика Федорова В.В. в силу действующей на момент принятия оспариваемого постановления редакции статьи 85 Закона об исполнительном производстве не являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным, а у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, поэтому, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, он вправе и обязан был принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-6631/2015, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об оценке акций и убытками, возникшими у общества в результате реализации акций по заниженной цене.

Доводы Федорова В.В. о ненадлежащем его извещении судами двух инстанций проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234), копии определений о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 04.12.2015, о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2016 направлены судами по адресу, указанному Федоровым В.В. в отчете об определении рыночной стоимости N 8-168/К-2013.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 04.12.2015 опубликовано 05.12.2015 (09:34:30 МСК), определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2016 опубликовано 30.04.2016 (13:20:42 МСК), определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 08.06.2016 опубликовано 09.06.2016 (11:02:39 МСК), от 26.01.2017 опубликовано 27.01.2017 (14:36;25 МСК) на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, несмотря на почтовые извещения, адресат за получением писем не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражные суды (конверты вернулись в суд с пометкой "Истек срок хранения").

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае оценщик Федоров В.В. (руководитель ООО "Бизнес-Эксперт") не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанций не допустили нарушения правил извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Федорова В.В., приведенные в обоснование недопустимости использования заключение эксперта агентства оценки "Северная столица" от 13.12.2016 N К23/11-2016, свидетельствуют о несогласии с результатами заключения. Указанное заключение оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, направлены на другую оценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного актов, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А33-25825/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова