Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2024 г. N Ф02-901/24 по делу N А33-15218/2014

город Иркутск

19 марта 2024 г.

Дело N А33-15218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью "Интехком" Мыглан А.С. (доверенность от 22.02.2022), Федеральной налоговой службы Крашенниковой А.Г. (доверенность от 07.02.2024), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Бренинг Анастасии Шамильевны - Бордачева А.А. (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Бренинг Анастасии Шамильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года по делу N А33-15218/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН 2404012830, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23 мая 2023 года конкурсным управляющим должника утверждена Бренинг Анастасия Шамильевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 15.08.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении действительной балансовой стоимости активов должника в размере 88 927 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, установив действительную балансовую стоимость активов должника в размере рыночной.

Заявитель считает, что применение статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ставится в зависимость от наличия материального или процессуального спора с участвующими в деле о банкротстве лицами, при этом указывает на то, что по вопросу установления действительной стоимости имеются разногласия с Федеральной налоговой службой, не согласной с позицией конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что им приводились доводы о явном несоответствии балансовой стоимости активов на дату признания должника банкротом их действительной стоимости, со ссылками на несоответствие отраженной в бухгалтерском балансе стоимости имущества ее действительной стоимости уже на дату введения конкурсного производства, ввиду фактического отсутствия товарно-материальных ценностей (запасов), основных средств, числящихся на балансе. По мнению конкурсного управляющего, посчитав необоснованным установление стоимости активов должника в размере 88 927 000 рублей по состоянию на текущую дату, суду следовало установить стоимость активов должника в размере 119 168 000 рублей по состоянию на дату открытия конкурсного производства, поскольку активы именно на такую стоимость фактически имелись и были включены в конкурсную массу по итогам инвентаризации.

Заявитель полагает, что суды со ссылкой на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего на обращение с заявлением установлении действительной стоимости активов, ограничили его право на судебную защиту, указывая, что суть настоящего спора сводится к определению более достоверного источника сведений о стоимости активов должника при выборе между бухгалтерским балансом, составленным под контролем бывшего директора и единственного участника, и актом инвентаризации, составленным конкурсным управляющим.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, установить действительную стоимость активов должника, а представитель Федеральной налоговой службы возражал доводам жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интехком" оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что он вынужден нести значительные расходы по оплате дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего из расчета активов баланса должника (за 2013 год) в размере 865 489 000 рублей, в то время как размер действительной стоимости активов составляет 88 927 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 88 927 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации. Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства, он вправе не давать согласие на утверждение в указанной процедуре, либо заявить об освобождении от исполнения обязанностей, не препятствуя иным управляющим, согласным нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, быть назначенными на такую процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в императивном порядке возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения заключить договор обязательного страхования своей ответственности, минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 000 000 рублей в год, чем обеспечивается предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам дополнительных гарантий возмещения убытков.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если только он не принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков обусловлены его личностью.

В свою очередь управляющий в отсутствие права ссылаться на отказы страховщиков как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения может заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Свою позицию об отсутствии необходимости дополнительного страхования или ином размере страховой премии (в случае, если действительная стоимость активов должника существенно ниже их балансовой стоимости) управляющий вправе обосновать собранию кредиторов, по итогам которого может быть выявлено наличие конкретизированных разногласий, определяющих предмет судебного разбирательства.

Неисполнение обязанности по дополнительному страхованию исходя из балансовой стоимости активов или ее исполнение применительно к предполагаемой управляющим действительной стоимости активов может являться предметом жалобы на его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, требования об отстранении его от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, заявление управляющего об установлении действительной стоимости активов не может быть разрешено по существу в отсутствие конкретизированного спора с другими лицами без обоснования характера спорных правоотношений, состава предполагаемых оппонентов, заявляющих отличную позицию и предлагающих решить разногласия иным образом, из чего верно исходили суды первой и апелляционной инстанций.

Судами не установлено наличие каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и другими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Какие-либо разногласия, связанные с дополнительным страхованием его ответственности, между конкурсным управляющим и страховыми компаниями, саморегулируемой организацией, уполномоченными органами либо кредиторами отсутствуют, из чего следует, что рассматриваемое заявление предъявлено не в защиту нарушенных или оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства как в целом, так и в делах о несостоятельности (банкротстве).

Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

В рассматриваемом случае имеет место иная ситуация, как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2013) у должника имелись активы, отраженные в балансе. Сообщением от 09.09.2015 бывшим конкурсным управляющим сделана публикация об итогах инвентаризации имущества, согласно инвентаризационным описям у должника отсутствуют нематериальные активы, незавершенные производства, объекты незавершенного строительства, наличные денежные средства, ценные бумаги и бланки документов строгой отчетности, денежные средства на счетах в кредитных учреждениях. При этом конкурсный управляющий не приводил доводы о явном несоответствии балансовой стоимости активов на дату признания должника банкротом их действительной стоимости. Изменение балансовой стоимости активов в ходе процедуры конкурсного производства Закон о банкротстве не относит к основаниям, освобождающим управляющего от обязанности по заключению дополнительного договора страхования.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года по делу N А33-15218/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина