Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф02-5104/17 по делу N А33-29823/2016

город Иркутск

17 октября 2017 г.

Дело N А33-29823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилан Технолоджи" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-29823/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПРОФИЛЬ" (ОГРН 1022402131377, ИНН 2463050147, далее - ООО "РУССКИЙ ПРОФИЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рилан Технолоджи" (ОГРН 1127747260717, ИНН 7718914719, далее - ООО "Рилан Технолоджи", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2016 N 2016/08-01 в размере 850 000 рублей, о расторжении договора поставки N 2016/08-01 от 26.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "Техноскан".

Истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки от 26.08.2016 N 2016/08-01.

Определением от 07 апреля 2017 года принят отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки от 26.08.2016 N 2016/08-01, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Рилан Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-29823/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 10, 450, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из представленных в материалы дела документов усматривается, что сканер, переданный по договору поставки N 2016/08-01 от 26.08.2016, находится в пользовании истца, который его не возвращает ответчику.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он предлагал ответчику заменить сканер на более дорогую модель.

ООО "РУССКИЙ ПРОФИЛЬ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 2016/08-01 от 26.08.2016.

Платежным поручением N 3967 от 26.08.2016 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 850 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств по договору поставки, обратился в арбитражный суд иском о взыскании суммы предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств поставки товара в определенной договором комплектности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара сумма предварительной оплаты за товар подлежит возврату истцу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сканер Optima-V А2 и опция для фотоколориметрии X-Rite RM200QC приобретены в рамках гранта "Организация производства с использованием новой технологии нанесения импортозамещающего износостойкого декоративного покрытия на алюминиевые профили сложных форм", в основу технологического процесса положено сканирование точно определенного заказчиком цвета, который для достижения эффекта "точь в точь" с помощью фотоколориметра переносится на необходимую поверхность.

В материалах дела имеется информация об уведомлении ответчика о расторжении договора поставки N 2016/08-01 от 26.08.2016 (письмо ООО "РУССКИЙ ПРОФИЛЬ" от 14.12.2016 N 174).

Доказательства надлежащей поставки товара покупателю в соответствии с условиями договора, либо возврата истцу денежных средств за товар в указанном размере, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что договор поставки расторгнут, сумма предварительной оплаты обоснованно взыскана судами с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-29823/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-29823/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева