Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф02-5070/17 по делу N А19-21953/2012

г.Иркутск

18 октября 2017 г.

Дело N А19-21953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Шмелевой Инны Зиннуровны - Кокоуровой Анны Леонидовны (доверенность от 20.04.2017 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Контроль инвестиций" Сысоенко Олеси Владимировны, директора (приказ от 12.12.2016, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шмелевой Инны Зиннуровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А19-21953/2012 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-21953/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" (ОГРН 1033801541146, г.Иркутск, далее - Компания "ШиК", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года на основании заявления ликвидатора Шмелева Эдуарда Владимировича (далее - Шмелев Э.В.), сославшегося на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в сумме 148.883.000 рублей, на недостаточность у должника имущества и денежных средств, требуемых для ее погашения.

Решением от 4 марта 2013 года Компания "ШиК" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство до 17.07.2013 по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 01.02.2018 определением от 15 сентября 2017 года.

Конкурсным управляющим Компании "ШиК" утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Определением от 9 декабря 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г.Москва, ныне, в связи с изменением организационно-правовой формы, публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) в размере 132.910.608 рублей 03 копеек, основанное на неисполнении Компанией "ШиК" обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных между кредитором и должником в 2011 и 2012 годах, из них требование в размере 34.710.000 рублей как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Полярная, 207.

Определением от 17 февраля 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России", произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Контроль инвестиций" (г.Иркутск, далее - ООО "Контроль инвестиций") в отношении требования, установленного в размере 132.910.608 рублей 03 копеек и включенного в реестр определением от 9 декабря 2013 года.

Основанием для правопреемства явилось заключение между кредитором и ООО "Контроль инвестиций" договора уступки прав (требований) N ГКСМП/ШИК/16032015 от 16.03.2015.

09.11.2016 Шмелева Инна Зиннуровна (г.Иркутск, далее - Шмелева И.З., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене ООО "Контроль инвестиций" в реестре на заявителя в отношении требования в размере 35.304.000 рублей, сославшись на погашение задолженности перед ООО "Контроль инвестиций" частично за счет принадлежавшего Шмелевой И.З. на праве долевой собственности (1/2 доли) недвижимого имущества со стоимостью ее доли в 35.304.000 рублей.

Определением от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шмелева И.З. просит отменить определение от 20 февраля 2017 года и постановление от 25 июля 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 февраля 2017 года и постановление от 25 июля 2017 года приняты с нарушением статей 353, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 48, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что Шмелева И.З. не является залогодателем заложенного имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, содержащемуся в обжалуемом судебном акте, указывая на то, что к заявителю, не являвшейся должником по обязательствам супруга, перешли права кредитора по этим обязательствам вследствие их исполнения за счет передачи принадлежавшего ей имущества ООО "Контроль инвестиций", в связи с чем она является правопреемником кредитора в силу закона на основании подпункта третьего пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 августа 2017 года о назначении на 05.10.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Шмелевой И.З. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А19-21953/2012 размещено 29.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.09.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402514157267).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Кокоурова А.Л.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2017 до 15 часов 15 минут 12.10.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 06.10.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители заявителя кассационной жалобы Кокоурова А.Л. и ООО "Контроль инвестиций" Сысоенко О.В.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве Компании "ШиК", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Шмелевой И.З. - Кокоурова А.Л. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Контроль инвестиций" Сысоенко О.В. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве Компании "ШиК", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 февраля 2017 года и постановления от 25 июля 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие обжалуемым судебным актам, полагая, что с частичным погашением включенного в реестр требования ООО "Контроль инвестиций" за счет принадлежавшего Шмелевой И.З. на праве долевой собственности (1/2 доли) недвижимого имущества ею приобретено от ООО "Контроль инвестиций" право требования к должнику в размере 35.304.000 рублей, которое она находит подлежащим передаче заявителю путем процессуального правопреемства.

Шмелева И.З., являющаяся бывшей супругой Шмелева Э.В. (брак расторгнут 27.12.2007), полагая, что после погашения за счет принадлежавшего Шмелевой И.З. на праве долевой собственности (1/2 доли) спорного имущества, находившегося в залоге, в связи с заключением 16.05.2013 между Шмелевым Э.В. и Шмелевой И.З. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, она является кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве от ООО "Контроль инвестиций" к Шмелевой И.З. в части требования первого, погашенного за счет принадлежавшего ей имущества в размере 35.304.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 353, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив то, что Шмелева И.З. не являлась залогодателем доли в заложенном имуществе, таковым перед ПАО "Сбербанк России" выступал Шмелев Э.В., пришел к выводу о том, что не произошло трансформации залога в залог долей в праве общей долевой собственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 февраля 2017 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Шмелевой И.З. постановлением от 25 июля 2017 года оставил судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу, правильным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1591/2017 по иску ОАО "Сбербанк России" к Кашубе Е.В., Шмелеву Э.В., Шмелевой И.З. обращено взыскание на заложенное имущество (два нежилых помещения и земельный участок по ул.Полярная, 207 в г.Иркутске).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество послужило неисполнение обязательств по договорам об открытии кредитной возобновляемой линии, заключенным между Компанией "ШиК" и ОАО "Сбербанк России" в 2011 и 2012 годах.

В ходе исполнительного производства N 38869/15/38019-СВ судебным приставом- исполнителем составлен акт от 25.12.2015 передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, согласно которому ООО "Контроль Инвестиций" переданы заложенные объекты недвижимости стоимостью 70.608.000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Президиума Иркутского областного суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 44г-7/2017 установлено, что спорное имущество находится на заложенном земельном участке площадью 39.928 квадратных метров, с кадастровым номером 38:36:000010:0078, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Полярная, участок N 207, на этот земельный участок в силу закона зарегистрировано обременение. Поскольку залоговое имущество находилось в совместной собственности супругов Шмелевых, поэтому изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Закона об ипотеке не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 33-3701/2017, которым Шмелевой И.З. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно со Шмелева Э.В. и Кашуба Е.В. задолженности по кредитным обязательствам, погашенным за счет имущества, переданного Шмелевой И.З. по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 16.05.2013, установлено то, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов; то, что Шмелева И.З. не является залогодателем 1/2 доли заложенного имущества, стопроцентным залогодателем являлся Шмелев Э.В.; то, что при заключении 16.05.2013 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое явилось основанием для регистрации за Шмелевой И.З. доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, истец знала о наличии соответствующего обременения и возникновения обязанностей, вытекающих из договора ипотеки данного имущества.

Наряду с этим в названном судебном акте сделан вывод о том, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 38 Закона об ипотеке не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому при разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции при оценке представленных доказательств были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции, основываясь на которых сделаны выводы о том, что при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов; о том, что Шмелева И.З. по смыслу подпункта третьего пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась залогодателем доли в имуществе, поскольку залогодателем перед ПАО "Сбербанк России" являлся Шмелев Э.В., в связи с чем трансформации залога в залог долей в праве общей долевой собственности не произошло, которые нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и явились основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве части требования ООО "Контроль инвестиций", включенного в реестр, основаны на доказательствах, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А19-21953/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве требований кредиторов, включенных в реестр, по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А19-21953/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская