Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф02-5558/17 по делу N А69-4208/2016

город Иркутск

18 октября 2017 г.

N А69-4208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" Шала Айдыс Анатольевны (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года по делу N А69-4208/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" (ОГРН 1093850018613, ИНН 3811132500, г. Иркутск, далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс" (ОГРН 1061701023900, ИНН 1701040532, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - Предприятие) о взыскании 5 620 000 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9 (стоимость переданного на хранение и не возвращенного имущества).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами не исследован вопрос о фактической передаче поименованной в исковом заявлении техники от истца ответчику; в нарушение статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли в качестве доказательства передачи имущества копию акта приема-передачи при отсутствии его оригинала у сторон сделки, а в качестве доказательства отсутствия техники копию инвентаризационной описи составленной самим истцом, который имеет прямой интерес к удовлетворению иска.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между Предприятием (охрана) и Обществом (клиент) заключен договор от 01.08.2013 N 9, в соответствии с которых Предприятие обязуется на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказывать услуги в виде охраны имущества, находящегося на площадке с производственными работами (определенными временными границами) пгт. Каа-Хем и г. Чадан, а общество - принимать и оплачивать услуги.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Согласно условиям договора Предприятие обязуется обеспечить надежную охрану предоставленных помещений офиса и находящегося внутри имущества (пункт 2.1.1), организовать и обеспечить охрану находящегося на объекте имущества от расхищения и повреждения (пункт 2.1.3), осуществить на объекте установленный порядок, контролировать ввоз и вывоз на территорию и с территории товарно-материальных ценностей и имущества по пропускам (пункт 2.1.6), несет материальную ответственность за причиненный третьими лицами ущерб имуществу, находящемуся на территории объекта, при установлении факта несанкционированного проникновения этих лиц на территорию (пункт 4.3).

Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что факт установления проникновения на охраняемый объект оформляется двусторонним актом охраны и клиента или протоколом представителей органов Внутренних дел. В определении размера причиненного ущерба и инвентаризации товарно-материальных ценностей должны участвовать представители охраны.

Стоимость охранных услуг составляет по фактически отработанному времени из расчета 180 рублей за один час работы (пункт 3.1. договора).

Как следует из искового заявления, в ходе проведения в мае 2016 года инвентаризации имущества конкурсным управляющим Общества выявлено отсутствие на территории объекта охраны (г. Кызыл) части техники, переданной Предприятию на охрану по акту приема-передачи от 28.04.2014 (Камазы 6520-06 самосвал - 2 единицы, МАЗ 938660-044 полуприцеп, погрузчик CAT 246С, прицепы тракторные - вагон/здание мобильное контейнерного типа - 2 единицы).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9 (необеспечение сохранности переданной под охрану техники общей стоимостью 5 620 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта передачи Обществом и принятия Предприятием под охрану поименованной в исковом заявлении грузовой техники истец представил в материалы дела копию акта приема-передачи от 28.04.2014, подписанного сторонами (подлинный экземпляр данного документа отсутствует); факта отсутствия имущества на охраняемом объекте - акт осмотра от 29.05.2016 и инвентаризационную опись, составленные истцом с одностороннем порядке; стоимости имущества - справку о балансовой стоимости от 20.10.2016, подписанную конкурсным управляющим Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что представленный истцом в копии акт им не оформлялся, по данному акту имущество ему не передавалось. Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора и причиненным ущербом материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу данной нормы и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 312, 393, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта передачи ответчику на хранение грузовой техники, указанной в копии акта от 28.04.2014, и не исполнения ответчиком обязанности по ее возврату, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения хранителя от ответственности за утраченный товар.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что размер убытков обоснованно рассчитан истцом исходя из стоимости утраченного имущества по бухгалтерским данным истца (инвентаризационная ведомость). Ответчик не представил доказательств иного размера стоимости имущества, чем стоимость имущества, отраженная в инвентаризационной ведомости истца. Инвентаризация имущества произведена конкурсным управляющим Общества в рамках конкурсного производства с учетом предоставленных ему полномочий (без извещения ответчика).

Кроме того судом отмечено, что надлежащим образом заверенные копия договора от 01.08.2013 N 9 и копия акта приема-передачи от 28.04.2014 являются надлежащими доказательствами факта передачи спорного имущества ответчику. Данный вывод основан на следующем: специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности возражений ответчика необходимо представлять только подлинник документа. Ответчиком не представлены аналогичные документы с нетождественным содержанием или иной акт от 28.04.2014 с подписью директора Предприятия, не заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о назначении почерковедческой экспертизы (относительно подписи директора Предприятия).

Между тем судами не учтено следующее.

Заявляя исковые требования по настоящему делу истец указал на то, что заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали указанный договор как договор хранения и применили к спорным правоотношениям сторон нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правовая квалификация договору на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9 дана судами без анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора. В судебных актах не содержится ссылок на конкретные пункты договора, содержащие условия о хранении имущества (передачи вещи во временное владение хранителя).

Судами не учтено, что правоотношения сторон, связанные с деятельностью охранных организаций, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Арбитражные суды, исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также доводов истца и возражений ответчика, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: обстоятельства принятия под охрану объекта и (или) товарно-материальных ценностей, возможность доступа или отсутствие доступа третьих лиц к имуществу, наличие на охраняемой территории имущества собственника на момент оказания услуг ответчиком, отсутствие у собственника возможности распоряжаться имуществом в спорный период, соблюдение условий договора истцом (фиксация события: составление Предприятием и Обществом акта на утрату переданного под охрану имущества или наличие протокола правоохранительных органов).

Не были выяснены также определенные договором условия, на которых возможна передача именно товарно-материальных ценностей и грузовой техники ответчику (охранной организации).

Выводы суда основаны на копии акта от 28.04.2014, составленного в отношении имущества, находящегося в г. Кызыле.

Между тем суды не дали оценки указанному документу на предмет его относимости в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судами не учтено, что в случае непредставления истцом оригинала документа (акта от 28.04.2014), несогласия ответчика с фактом принятия на охрану поименной в акте грузовой техники (наличие возражений), оспаривания им подписи в данном акте, отсутствия иных доказательств, представленная истцом надлежащим образом заверенная копия указанного документа не может являться надлежащим доказательством по делу (т.е. с достоверностью подтверждать факт принятия ответчиком на охрану спорной грузовой техники).

Сам по себе договор от 01.08.2013, в котором не содержится перечня переданного имущества, не свидетельствует о передаче ответчику этого имущества.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не заявлял о фальсификации акта от 28.04.2014, противоречит аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2017. Как следует из данной аудиозаписи, представитель ответчика заявил суду об истребовании подлинника упомянутого акта и указал на возможность проведения экспертизы подписи генерального директора общества "Барс".

В этой связи с учетом требований части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки условий заключенного сторонами договора, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер правоотношений сторон и дать им правовую квалификацию, установить юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, проверить доводы и возражения сторон с учетом условий договора и представленных в материалы дела доказательств, оценить обоснованность предъявленного требования о взыскании убытков, по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года по делу N А69-4208/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев