Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф02-202/24 по делу N А19-4327/2023

город Иркутск

25 марта 2024 г.

Дело N А19-4327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя акционерного общества "Золото Селигдара" Соломатиной Д.И. (доверенность от 01.03.2024 N 36), представителя индивидуального предпринимателя Авксёненко Марины Анатольевны Бахрова М.С. (доверенность от 21.02.2024), в суде округа представителя Константинова Владимира Владимировича Афанасьева В.Д. (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Золото Селигдара", индивидуального предпринимателя Авксёненко Марины Анатольевны на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года по делу N А19-4327/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цвет клевера" (ОГРН 1193850035170, ИНН 3811466302, далее - общество "Цвет клевера") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317385000061201, ИНН 381904044757) 500 000 рублей задолженности, 6 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области выдал судебный приказ от 17 марта 2023 года о взыскании с предпринимателя Константинова В.В. денежных средств в заявленной сумме.

Не согласившись с судебным приказом, не участвующие в деле лица: акционерное общество "Золото Селигдара" (ОГРН 1051400025930, ИНН 1402046014, далее - общество "Золото Селигдара") и индивидуальный предприниматель Авксёненко Марина Анатольевна (ОГРНИП 304282805600031, ИНН 282600006029), чьи требования заявлены в деле N А19-9918/2023 о несостоятельности должника по настоящему делу, - в порядке статьи 42 Кодекса обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

По мнению общества "Золото Селигдара" (с учетом письменных пояснений), обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как он вынесен на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств, может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов по делу N А19-9918/2023; взыскатель является лицом, контролирующим деятельность должника, аффилированным кредитором по отношению к должнику; инициирование процедуры банкротства направлено на вывод активов должника на основании мнимых сделок.

Предприниматель Авксёненко М.А. также утверждает об общности интересов сторон по настоящему делу в целях подачи взыскателем фиктивного заявления о несостоятельности должника, что может поспособствовать уходу от оплаты долга добросовестным кредиторам последнего; доводы жалобы общества "Золото Селигдара" поддержала (письменный отзыв, поступивший 05.02.2024).

Взыскатель указал на несостоятельность приведенных в жалобах доводов (письменные отзывы, поступившие в суд 13.02.2024).

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судом округа назначено судебное заседание для рассмотрения жалоб.

Взыскатель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представители подателей жалоб изложенные в них доводы подтвердили, просили отменить судебный приказ; представитель должника выразил свою позицию относительно жалобы по мотивам, приведенным в представленном в судебном заседании отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 указанной статьи основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Суда 27.12.2017, следует, что обращающийся с жалобой на судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий должника обязан обосновать существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, а на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества "Цвет клевера" о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Константинова В.В. задолженности послужило неисполнение последним обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 02.11.2022 N 3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года по делу N А19-9918/2023 заявление общества "Цвет клевера" о признании Константинова В.В. несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование общества "Цвет клевера" в размере 506 500 рублей (500 000 рублей задолженности 6 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требования кредиторов.

Требования предпринимателя Авксёненко М.А. в рамках дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов определением суда от 17.01.2024; определением от 17.11.2023 принято к рассмотрению заявление общества "Золото Селигдара" о включении в реестр требований кредиторов.

Податели кассационных жалоб указывают на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного взыскателем и должником в целях создания фиктивной задолженности для последующего возбуждения и осуществления контролируемого банкротства последнего, договор займа является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда добросовестным кредиторам должника.

Таким образом, заявители указали на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

При этом ни должником, ни взыскателем не оспаривается, что они являются аффилированными лицами, в том числе через своих представителей, осуществляли совместную согласованную деятельность, вели единую бухгалтерию.

Учитывая изложенное, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания обоснованности состава и размера задолженности должника перед ними, означающий, что при заявлении независимыми кредиторами разумных сомнений в обоснованности требований аффилированного лица бремя опровержения данных сомнений и представления соответствующих доказательств перекладывается на аффилированного кредитора (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Податели жалобы указывают на формальное намерение взыскателя получить внешне безупречный судебный акт не с целью взыскания, а для использования при инициировании дела о банкротстве (взыскана лишь меньшая часть задолженности по договор займа), создание искусственной кредиторской задолженности и фиктивности займа (обращение с заявлением гораздо позднее наступления срока исполнения обязательства, противоречивость условий договора займа в части процентной ставки); отсутствие какой-либо цели финансирования по договору займа и дальнейшего движения денежных средств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются общество "Золото Селигдара" и предприниматель Авксёненко М.А., не участвовавшие в приказном производстве, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, кассационный суд в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку жалобы удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом при ее подаче по платежному поручению от 23.01.2024 N 754, подлежит возмещению за счет взыскателя на основании частей 1, 5 статьи 110 Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года по делу N А19-4327/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цвет клевера" в пользу акционерного общества "Золото Селигдара" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Курц