Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2017 г. N Ф02-5304/17 по делу N А33-24129/2016

город Иркутск

20 октября 2017 г.

Дело N А33-24129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ситникова Елена Владимировна (доверенность от 08.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-24129/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Абдунабиеву Абдужаббору Абдувахидовичу (ИНН 246603766809, ОГРНИП 304246504900174, далее - ИП Абдунабиев А.А.,) о взыскании 433 860 рублей штрафа, в том числе: 235 560 рублей штрафа за искажение сведений в накладной N А0312926, повлекшее занижение провозного тарифа, и 198 300 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами статьи 16 и неприменение статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также - СМГС) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о том, что лицом, обязанным уплатить перевозчику неустойку, предусмотренную указанной выше нормой, может являться исключительно отправитель груза. По утверждению истца, возможность взыскания перевозчиком, выдавшим груз, неустойки по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС с получателя груза предусмотрена параграфом 1 статьи 31 СМГС.

В возражениях на кассационную жалобу, истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании железнодорожной транспортной накладной N А0312926 со станции Чу Казахстанских железных дорог ИП Рахимовым А.С. (грузоотправителем) до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя) в вагоне N 28090165 отправлен груз - лук репчатый в мешках, тюках. При погрузке и отправлении груза его масса определена по стандарту.

На станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона, о чем составлены акт общей формы от 15.10.2015 N 1/828, коммерческий акт от 15.10.2015 N КРС1502149/193.

Согласно коммерческому акту от 15.10.2015 N КРС1502149/193 при контрольной перевеске вагона на весах Веста СД, учетный номер 101299, дата последней поверки - 10.02.2015, установлено, что вес брутто - 97 100 кг, тара - 25 900 кг, нетто - 71 200 кг, по документу значится: брутто - 93 900 кг, тара - 25 900 кг, нетто - 68 000 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг. Предельное отклонение согласно статье 43 СМГС - 136 кг с учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 71 064 кг, что больше указанного в документе на 3 064 кг и более грузоподъемности на 3 200 кг.

Сведения о вышеназванных обстоятельствах также отражены в акте общей формы от 15.10.2015 N 1/828.

Претензией от 12.08.2016 N 30/103 перевозчик сообщил грузополучателю о начислении 198 300 рублей штрафа на основании статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона, 236 430 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза.

На основании изложенного, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 и параграфа 1 статьи 31 СМГС, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Абдунабиева А.А. как получателя груза и плательщика перед ОАО "РЖД" неустойки за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная параграфом 3 статьи 16 СМГС неустойка не может быть взыскана с получателя груза.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем указанные выводы судов являются неверными.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2015) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3) или занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка по пункту 3 этого параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно параграфу 3 статьи 31 СМГС, если получатель не принял груз и не воспользовался правами, предусмотренными § 3 статьи 25 "Изменение договора перевозки" и § 2 статьи 26 "Выдача груза" или не является для получения груза, то обязанность уплатить провозные платежи по данному договору перевозки переводится на отправителя.

В этой связи, поскольку норма параграфа 3 статьи 16 СМГС является отсылочной, при этом параграфом 1 статьи 31 СМГС, к которой она отсылает, предусмотрено, что по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, лицом, обязанным уплатить неустойку перевозчику, выдающему груз, является именно получатель (который, также как и отправитель, согласно статье 2 СМГС выступает участником перевозки), сделанные судами выводы о том, что с получателя не может быть взыскана неустойка, установленная статьей 16 СМГС, являются ошибочными.

Изложенное подтверждается также тем, что неустойка, предусмотренная названной нормой, подлежит взысканию исходя из размера провозной платы, причитающейся тому перевозчику, который обнаружил соответствующее нарушение. Поскольку согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС лицом, обязанным уплатить перевозчику, выдающему груз (в данном случае российскому перевозчику, обнаружившему нарушение), провозные платежи, от которых исчисляется размер подлежащей взысканию неустойки, является получатель, взыскание с него неустойки соответствует требованиям СМГС.

В дальнейшем получатель, принявший груз и уплативший перевозчику сумму соответствующей неустойки, вправе требовать от отправителя возмещения причиненных ему этим убытков.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (в частности, рассмотрения и проверки доводов ответчика о неправильном определении истцом массы перевозимого груза (неприменении погрешностей, указанных в Рекомендации МИ 3115-2008) и о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить заявленные ответчиком возражения и доводы, в частности дать оценку расчету ответчика, сделанному с применением Рекомендации МИ 3115-2008 (л.д. 63), как и расчету, сделанному истцом (л.д. 81) с учетом применения тех же Рекомендации МИ 3115-2008, по результатам чего разрешить возникший спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-24129/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина