Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2024 г. N Ф02-1063/24 по делу N А33-10192/2023

город Иркутск

27 марта 2024 г.

Дело N А33-10192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А33-10192/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1122468033951, ИНН 2465273903) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) о взыскании 697 824 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 46 964 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 19.09.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об отказе в иске.

Заявитель указывает на то, что новая управляющая компания (истец) не вправе истребовать денежные средства, собранные с собственников и не израсходованные прежней управляющей компанией (ответчик) по назначению в период управления многоквартирным домом, поскольку они являются экономией при осуществлении текущего ремонта общедомового имущества; доказательства, свидетельствующие о нецелевом расходовании внесенных собственниками помещений дома денежных средств, истцом не представлены; судами неверно распределено бремя доказывания.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 2019 по 2020 годы ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 35; впоследствии управление домом передано истцу (договор от 16.11.2020 N 33/20).

Поскольку ответчик добровольно не перечислил на расчетный счет новой управляющей компании остаток неосвоенных денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 697 824 рубля 85 копеек, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленное требование по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Разрешая спор, суды верно отметили, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Кодекса следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением;

в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждены факты прекращения полномочий ответчика по управлению спорным многоквартирным домом и принятия собственниками помещений в указанном доме решения о выборе истца в качестве его управляющей компании.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2019-2021 годы составляет 697 824 рубля 85 копеек, определенная истцом на основании сведений, отраженных в отчетах о выполнении договора управления.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, не опроверг выводы судов об отсутствии оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, а также не обосновал возникновение экономии.

Не освоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объеме не является экономией по смыслу части 12 указанной статьи.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений правил распределения бремени доказывания судами не допущено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А33-10192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский