Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф02-4576/17 по делу N А33-4661/2016

город Иркутск

23 октября 2017 г.

Дело N А33-4661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича - Кузнецова Дениса Анатольевича (доверенность от 01.05.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" Кузнецова Дениса Анатольевича (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю),

установил:

(общество с ограниченной ответственностью) коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ОГРН 1102468027452, далее - ООО "Славянка плюс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года признано обоснованным заявление банка о признании банкротом ООО "Славянка плюс", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года ООО "Славянка плюс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Воронцов А.Е.).

20.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ООО "Славянка плюс" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2014 N 20/04-14з, заключенного между ООО "Славянка плюс" и Каном Андреем Еновичем в отношении нежилого здания площадью 620,4 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, зд. 1, стр. 26, пом. 1; земельного участка площадью 8606 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1 стр. 26; нежилого помещения, площадью 103,8 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, зд. 1 стр. 26, пом. 4, и применения последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ООО "Славянка плюс" на указанные объекты для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова А.Е. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Воронцов А.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, реализация должником имущества по оспариваемому договору соответствует признаку подозрительной сделки, и имеются все основания для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу банк поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО "Славянка плюс" (продавец) и Каном Андреем Еновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 20/04-14з, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, площадью 620,4 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, зд. 1, стр. 26, пом. 1 (далее-помещение 1); земельный участок площадью 8806 кв.м, кадастровый номер 24:50:0600031:574 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1 стр. 26; нежилое помещение, площадью 103,8 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, зд. 1 стр. 26, пом. 4.

Согласно пункту 2.1. договора цена, подлежащая уплате за приобретаемое недвижимое имущество, составляет 2 985 000 рублей, в том числе стоимость помещения 1 составляет 2 210 000 рублей, стоимость помещения 4 составляет 365 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 410 000 рублей.

Конкурсный управляющий Воронцов А.Е. просит признать недействительным договор от 20.02.2014 N 20/04-14з на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что при недоказанности конкурсным управляющим признака неплатежеспособности наличие иных признаков для признания сделки недействительной на основании с пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 3 августа 2017 года, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань