Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф02-970/24 по делу N А19-27874/2022

город Иркутск

29 марта 2024 г.

Дело N А19-27874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" Хоменко Елены Игоревны (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бугай Виктории Игоревны (доверенность от 18.07.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А19-27874/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" (ОГРН 1123850002583, ИНН 3812138255, далее - ООО "СКИ", ответчик) о взыскании 1 245 668 рублей 59 копеек задолженности по договору строительного подряда от 11.04.2019 N 287/И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 989 352 рубля 01 копейка задолженности, распределены судебные расходы, в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СКИ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции зачета требований ответчика к истцу на сумму 256 316 рублей 58 копеек в виде оплаты ответчиком за истца стоимости услуг по проверке сметной стоимости объекта на основании договора от 25.03.2022 N 1159-22/ГГЭ-13069/07-01 с ФАУ "Главгосэкспертиза России". Полагает, что указанные расходы ответчиком были понесены по инициативе истца, прохождение повторной проверки сметной стоимости объекта строительства для увеличения договорной цены не требовалось, положительное заключение государственной экспертизы по итогам проверки сметной стоимости имеет потребительскую ценность только для истца, при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СКИ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РЖД" полагал кассационную жалобу необоснованной.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СКИ" (подрядчик) заключен договор N 287/И (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2019 N 2, от 31.10.2022 N 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту 04275: "Реконструкция моста 1 пути на 1308 км пк 5 участка Лена-Хани".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая твердая стоимость работ составляет 57 347 128 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору осуществляются заказчиком в порядке, предусмотренном распоряжением ОАО "РЖД" от 01.08.2006 N 1594р "Об утверждении типовых условий расчетов по договорам, заключаемым от имени ОАО "РЖД" с контрагентами, плательщиком по которым является ОАО "РЖД", распоряжением N 2518р от 22.10.2015, а также иными действующими на дату выполнения работ внутренними нормативными документами ОАО "РЖД".

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено в качестве обеспечительной меры гарантийное удержание в размере 2% от стоимости выполненных работ, гарантирующее надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 9 месяцев. Начало работ - с момента заключения договора; окончание работ: 31.12.2019, срок окончания действия договора 31.05.2020, ввод объекта 31.03.2020.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 N 12 в пункт 6.1 договора внесены изменения, согласно которым срок окончания действия договора - 30.11.2022. В части исполнения обязательств по оплате договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями заказчик произвел оплату работ на общую сумму 53 118 607 рублей 59 копеек.

Актами и справками подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму 52 931 570 рублей 40 копеек.

Согласно расчету истца с учетом 2% гарантийного удержания оплате подлежали работы на сумму 51 872 939 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 245 668 рублей 59 копеек.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что сумма требуемой истцом задолженности подлежит уменьшению на 256 316 рублей 58 копеек, ссылаясь на необходимость зачета расходов, понесенных ответчиком на проведение проверки сметной стоимости объекта в рамках договора от 25.03.2022 N 1159Д-22/ГГЭ_13069/07-01 с ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом 01.12.2021 ОАО "РЖД" сообщило руководителям подрядных организаций по списку (в том числе ответчику), что в связи с введением в действие Методики формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2021 N 2223/р (далее - Методика) и выходом распоряжения ОАО "РЖД" от 15.10.2021 N2224/р допускается внесение значительных изменений в условия договора в части увеличения стоимости договора в целях компенсации существенного увеличения цен на строительные ресурсы. Указало, что процедура предусматривает прохождение проверки достоверности сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В письме от 23.12.2021 ОАО "РЖД" установило срок представления первично-учетных документов на проверку до 27.12.2021.

Между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СКИ" (плательщик) заключен договор от 25.03.2022 N 1159-Д-22/ГГЭ-13069/07-01, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика проверку сметной стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция моста 1 пути на 1308 км пк 5 участка Лена - Хани" по документации, представленной заказчиком в электронной форме, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.5 договора плательщик (ООО "СКИ") принял на себя обязанность оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Стоимость услуг по договору от 25.03.2022 составляет 256 316 рублей 58 копеек (пункт 4.1 договора).

ООО "СКИ" произвело оплату по договору от 25.03.2022 N 1159-Д-22/ГГЭ_13069/07-01 в размере 256 316 рублей 58 копеек, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что после истечения срока действия договора 30.11.2022 обязанность ответчика по выполнению работ прекратилась, факт перечисления истцом в качестве предварительной оплаты за работы суммы 53 118 607 рублей 59 копеек подтвержден, однако доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму, превышающую 52 931 570 руб. 40 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об имеющейся на стороне ответчика задолженности в размере 1 245 668 руб. 59 коп. (с учетом 2% гарантийного удержания).

Однако заявленные требования суд удовлетворил частично, сделав вывод о необходимости зачета требований ответчика на сумму 256 316 рублей 58 копеек, составляющую понесенные ответчиком расходы на проведение проверки сметной стоимости объекта в рамках договора от 25.03.2022 N 1159Д-22/ГГЭ-13069/07-01 с ФАУ "Главгосэкспертиза России", имеющей потребительскую ценность для ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по оплате услуг государственной экспертизы было основано на явно выраженной воле самого плательщика, заинтересованного в изменении договорной цены, при этом дальнейшая компенсация указанных затрат плательщику договором не была предусмотрена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, в связи с чем регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что договор строительного подряда от 11.04.2019 прекратил свое действие в связи с истечением его срока 30.11.2022, работы подрядчиком на момент истечения срока действия договора не были завершены.

Учитывая, что произведенная заказчиком оплата по договору превышает объем выполненных подрядчиком за время действия договора работ, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу разницу между оплаченными и выполненными работами в качестве неосновательного обогащения в размере 1 245 668 рублей 59 копеек в соответствии со статьями 425 и 1102 ГК РФ.

Применительно к расходам ответчика на оплату услуг государственной экспертизы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 153, 154, 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 25.03.2022 N 1159Д-22/ГГЭ-13069/07-01, являясь трехсторонней сделкой (с участием заказчика, исполнителя и плательщика), содержит явно выраженное ответчиком добровольное волеизъявление произвести оплату услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России", при этом дальнейшая компенсация указанных затрат плательщику не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что заключение ответчиком договора от 25.03.2022 было обусловлено интересом ответчика в увеличении цены договора, истцом до ответчика были доведены сведения о том, что увеличение стоимости договора в целях компенсации существенного увеличения цен на строительные ресурсы осуществляется в соответствии с

Методикой формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2021 N 2223/р, предусматривающей в отдельных случаях проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

При указанных обстоятельствах с учетом известности ответчику методики увеличения цены договора и добровольного принятия на себя обязательств по оплате услуг государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости без согласования с истцом условий о дальнейшей компенсации указанных затрат понесенные ответчиком расходы не могут быть отнесены на истца по правилам об обязательствах или о взыскании неосновательного обогащения и правомерно не приняты судом апелляционной инстанции к зачету.

Судом апелляционной инстанции осуществлен мотивированный анализ причин незаключения в последующем сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены и сделан правильный вывод о несении ответчиком рисков неполучения запланированного результата от оплаты услуг государственной экспертизы.

В период действия договора заключение государственной экспертизы по результатам проверки сметной стоимости объекта имело потребительскую ценность для ответчика, рассчитывающего на принятие его в качестве основания для увеличения цены договора.

Наличие потребительской ценности заключения государственной экспертизы для ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции не установлено, указанный вывод соответствует представленным в дело документам.

Оплата услуг государственной экспертизы произведена ответчиком в связи с заключенным между сторонами на возмездной основе договором строительного подряда и в расчете на получение материальной выгоды в виде увеличения цены договора, в связи с чем основания рассматривать указанную оплату как дарение в отношениях между сторонами как коммерческими организациями отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а о несогласии ее подателя с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А19-27874/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко