Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-4569/17 по делу N А33-4662/2016

г.Иркутск

16 октября 2017 г.

Дело N А33-4662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянка" Воронцова Александра Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" Кузнецова Дениса Анатольевича (доверенности от 01.05.2017 и 01.09.2016, соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянка" Воронцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А33-4662/2016 (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-4662/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1092468006894, г.Красноярск, далее - ООО "Славянка", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (г.Абакан Республики Хакасия, далее - Хакасский муниципальный банк), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года.

С 08.06.2016 в отношении ООО "Славянка" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 07.11.2016 - конкурсного производства, открытого до 07.05.2017, срок которого был продлен до 07.11.2017 определением от 12 мая 2017 года.

24.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Славянка" Воронцов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании "Инжиниринг-Капитал" (г.Красноярск, далее - Лизинговая компания "Инжиниринг-Капитал"), Усольцевой Ирине Анатольевне (г.Железногорск Красноярского края, далее - Усольцева И.А.), Кан Ен-Ду (г.Железногорск Красноярского края, далее - Кан Е.Д.) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров поручительства N 1П/СДЗ/0040/ЮЛ и N 2П/АДЗ/0040/ЮЛ, заключенных 22.05.2015 и 19.06.2015 между кредитно-потребительским кооперативом "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (г.Красноярск, далее - КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация") и ООО "Славянка" (далее - договоры поручительства от 22.05.2015 и от 19.06.2015), в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенным Усольцевой И.А. и Каном Е.Д. с КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" 22.05.2015 и 19.06.2015.

Заявление мотивировано доводами о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, увеличением имущественных требований к должнику в результате их заключения, совершением сделок в отношении заинтересованных лиц в период подозрительности при наличии у ООО "Славянка" признаков неплатежеспособности.

Определением от 27 марта 2017 года произведена замена ответчика - Лизинговой компании "Инжиниринг-Капитал" на КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация", первое привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением от 5 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 5 мая 2017 года и постановление от 23 июня 2017 года, принять новый судебный акт, которым договоры поручительства от 22.05.2015 и от 19.06.2015 признать недействительными.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на отсутствие необходимости установления признаков заинтересованности у КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация", получившего поручительство от должника; на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из заинтересованности лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки (Усольцева И.А. и Кан Е.Д).

КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в отзыве на кассационную жалобу, выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что признание договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могло последовать лишь при установлении заинтересованности между кредитором и заемщиком, а этого в данном случае нет; о том, что конкурсный управляющий не доказал совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда правам иных кредиторов должника, поскольку у ООО "Славянка" на момент их заключения не было признаков неплатежеспособности.

Лизинговая компания "Инжиниринг-Капитал" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, которые бы могли подтвердить наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве; о том, что конкурсный управляющий не доказал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов выдачей ООО "Славянка" поручительства, а также наличия у КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" информации, из которой последнее могло бы знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Определение от 12 сентября 2017 года о назначении на 10.10.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А33-4662/2016 размещено 13.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 22.09.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402515144143).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явился представитель заявителя кассационной жалобы и Хакасского муниципального банка Кузнецов Д.А.

Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Славянка", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Кузнецов Д.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Хакасского муниципального банка Кузнецов Д.А. выразил солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и кредитора должника, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 мая 2017 года и постановления от 23 июня 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Усольцева И.А. является учредителем ООО "Славянка" и супругой Кана Е.Д.

22.05.2015 между КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" и Усольцевой И.А. заключен договора займа, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, принял на себя обязательство предоставить второй, именуемой заемщиком, 5.400.000 рублей для потребительских целей с уплатой процентов и сроком возврата до 20.11.2015 (л.д.37-39 т.1).

22.05.2015 ООО "Славянка" и КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" заключили договор поручительства, по условиям которого первое, именуемое в договоре поручителем, приняло на себя обязательство отвечать перед вторым, именуемым кредитором, за исполнение обязательств Усольцевой И.А. по договору займа от 22.05.2015.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 22.05.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа от 22.05.2015, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.69-70 т.1).

19.06.2015 между КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" и Каном Е.Д заключен договора займа, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, принял на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, 11.100.000 рублей для потребительских целей с уплатой процентов и сроком возврата до 18.11.2016 (л.д.28-30 т.1).

19.06.2015 Лизинговая компания "Инжиниринг-Капитал" и КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" заключили договор поручительства, по условиям которого первое, именуемое в договоре поручителем, приняло на себя обязательство отвечать перед вторым, именуемым кредитором, за исполнение Каном Е.Д обязательств по договору займа от 19.06.2015.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 19.06.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.34-36 т.1).

19.06.2015 ООО "Славянка" и КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" заключили договор поручительства, по условиям которого первое, именуемое в договоре поручителем, приняло на себя обязательство отвечать перед вторым, именуемым кредитором, за исполнение обязательств Каном Е.Д. по договору займа от 19.06.2015 (л.д.69-70 т.1).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от19.06.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа от 19.06.2015, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.31-33 т.1).

Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 19, 28, 32, 61,1, 61,2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 6, 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), установив при разрешении спора непредставление конкурсным управляющим доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых сделок, а также недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 23 июня 2017 года оставил без изменения определение от 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 5 мая 2017 года и постановления от 23 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному конкурсным управляющим, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договоров поручительства от 22.05.2015 и от 19.06.2015 и их исполнением, суд первой инстанции установил обстоятельства спора, основываясь на которых пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о недоказанности конкурсным управляющим фактов, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осуществлявшего на момент совершения оспариваемых сделок обычную хозяйственную деятельность и имевшего значительные по размеру активы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

С учетом обстоятельств данного спора, установленных при его рассмотрении по существу, свидетельствующих об отсутствии у сторон договоров поручительства от 22.05.2015 и от 19.06.2015 цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 5 мая 2017 года, в связи с чем предъявленное конкурсным управляющим требование по существу направлено, в данном случае, на освобождение должника от обязательств, принятых перед займодавцем, без которых предоставление займов являлось бы невозможным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, и обстоятельств, установленных на основании их исследования при рассмотрении спора по существу, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия, позволяющие производить переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А33-4662/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2017 года ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судом округа с ООО "Славянка", в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А33-4662/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская