Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф02-4776/17 по делу N А33-26192/2014

г.Иркутск

23 октября 2017 г.

Дело N А33-26192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сибирская губерния" - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" Д.У.ОПИФ облигаций "Атон-Фонд облигаций" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А33-26192/2014 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-26192/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, Бархатовский сельсовет Березовского района Красноярского края, далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агравис" (г.Калининград), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года.

С 27.06.2016 в отношении ОАО "Сибирская губерния" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.11.2016 по настоящее время - конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" Д.У.ОПИФ облигаций "Атон-Фонд облигаций" (г.Москва, далее - ООО "УК "Атон-менеджмент", кредитор) инициировало 30.01.2017 в деле о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" обособленный спор, обратившись с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 521.225 рублей 47 копеек, состоящего из 484.656 рублей 55 копеек основного долга по мировому соглашению от 10.06.2014, утвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу N А33-18269/2009 (далее - мировое соглашение от 10.06.2014), и 36.568 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано кредитором тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2011 года по делу N А33-18269/2009 о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" требование ООО "УК "Атон-менеджмент" в размере 836.080 рублей 66 копеек, состоящее из 692.366 рублей 05 копеек основного долга и 143.714 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра; тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года (резолютивная часть оглашена 16.07.2014) по делу N А33-18269/2009 (далее - определение от 22 июля 2014 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, включая ООО "УК"Атон-менеджмент", на условиях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 10.06.2014; тем, что пунктом 4 мирового соглашения от 10.06.2014 предусмотрено погашение должником конкурсным кредиторам задолженности в размере 70 процентов от суммы, включенной в реестр, с предоставлением отсрочки ее уплаты на один год, начиная с даты вступления в законную силу определения от 22 июля 2014 года; тем, что по условиям мирового соглашения от 10.06.2014 ОАО "Сибирская губерния" должно было выплатить ООО "УК "Атон-менеджмент" 484.656 рублей 55 копеек до 16.07.2015, но не выполнило этого обязательства, в связи с чем на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 26.06.2016 в размере 36.568 рублей 92 копеек.

Определением от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра включено требование ООО "УК "Атон-менеджмент" в размере 482.482 рублей 81 копейки основного долга, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Атон-менеджмент" просит отменить определение от 18 апреля 2017 года и постановление от 26 июня 2017 года в части отказа во включении в реестр требования в размере 36.568 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения мирового соглашения от 10.06.2014, принять новый судебный акт, которым включить проценты в названной сумме в третью очередь реестра.

Как полагает кредитор, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывают разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 38 и 52 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения от 10.06.2014, является основанием применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.568 рублей 92 копеек за период с первого дня просрочки исполнения мирового соглашения от 10.06.2014 (17.06.2015) по день оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ОАО "Сибирская губерния" (27.06.2016) на сумму задолженности, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, обоснованно и не может быть ограничено условиями самого мирового соглашения от 10.06.2014, предусматривающими освобождение должника от уплаты денежного обязательства в виде убытков, уплаты неустоек (штрафов, пени), иных финансовых (экономических) санкций, а также процентов за пользование денежными средствами, включая обязательства по выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 19 сентября 2017 года о назначении на 17.10.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А33-26192/2014 размещено 20.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.09.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402515155040).

Представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий ОАО "Сибирская губерния" Степанов Борис Валентинович в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "УК "Атон-менеджмент" к должнику при проведении в отношении ОАО "Сибирская губерния" процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что включению в реестр не подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2015 (первый день просрочки исполнения мирового соглашения от 10.06.2014) по 26.06.2016 за неисполнение условий мирового соглашения от 10.06.2014, возражений которому не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление в конкурсном производстве размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 4). Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, кредитором представлены:

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2011 года по делу N А33-18269/2009, которым требование ООО "УК "Атон-менеджмент" в размере 836.080 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра,

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу N А33-18269/2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами, в том числе ООО "УК "Атон-менеджмент", и ОАО "Сибирская губерния", на условиях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 10.06.2014.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу N А33-18269/2009 о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательство выплатить ООО "УК "Атон-менеджмент" 484.656 рублей 55 копеек в срок до 16.07.2015.

По платежным поручениям N 133 от 23 июля 2016 года на сумму 871 рубля 90 копеек и N 176 от 02 сентября 2016 года на сумму 1.301 рубля 84 копеек часть долга по мировому соглашению погашена солидарным поручителем - открытым акционерным обществом птицефабрикой "Сибирская губерния".

Должником условия мирового соглашения перед ООО "УК "Атон-менеджмент" не исполнялись.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А33-18269/2009, послужило причиной обращения кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с требованием о включении в реестр требования в размере задолженности по мировому соглашению в 484.656 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 26.06.2016 в сумме 36.568 рублей 92 копеек.

Частично удовлетворяя заявление о включении в реестр требования в размере основного долга, и отказывая во включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2015 по 26.06.2016, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 156 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 36.568 рублей 92 копеек не соответствует условиям мирового соглашения от 10.06.2014, предусматривающего освобождение должника от исполнения обязательства по погашению 30 процентов основной суммы долга, а также обязательств по возмещению убытков, уплате неустоек (штрафов, пени), иных финансовых (экономических) санкций, а также процентов за пользование денежными средствами, включая обязательства по выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 названного Закона.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 июня 2017 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, оставил без изменения определение от 18 апреля 2017 года.

Между тем, при отказе кредитору во включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами не было учтено следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не допускается (пункты 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Поэтому утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

К отношениям, возникшим из мирового соглашения, утвержденного судом до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения, за исключением вопроса о начислении процентов в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявленное кредитором требование к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. Исходя из этого, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания мирового соглашения от 10.06.2014, утвержденного судом определением от 22 июля 2014 года по делу N А33-18269/2009, следует, что должник освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного (основного) обязательства по которому возникло заявленное кредитором требование в рамках указанного дела о банкротстве с целью прекращения существовавшего между сторонами спора. При этом мировое соглашение не содержит положений об освобождении должника от ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное кредитором требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям мирового соглашения, не соответствуют вышеуказанным нормам права и обстоятельствам настоящего обособленного спора.

При установленном факте неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении кредитора судам следовало определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, на основе доказательств, приобщенных к материалам дела, и с учетом установленного периода просрочки исполнения условий мирового соглашения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит определение от 18 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А33-26192/2014 подлежащим отмене в части отказа во включении в реестр требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалуемые судебные акты в остальной части, законность которых не оспаривается, при отсутствии оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением от 10.06.2014, утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу N А33-18269/2009.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А33-26192/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния" требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить дело N А33-26192/2014 в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А33-26192/2014 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская