Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-4244/17 по делу N А10-2814/2014

город Иркутск

24 октября 2017 г.

Дело N А10-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Серебренниковой Т.Г., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Цыремпиловой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Нарыгина Сергея Валентиновича и представителя Федеральной налоговой службы Кушеева Д.Э. (доверенность от 22.05.2017), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Терентьева Олега Юрьевича Высоцкой Н.Ф. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по делу N А10-2814/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Григоришин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Стройград" (ОГРН 1020300895010, ИНН 0323117126, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Стройград", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года ОАО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович (далее - Нарыгин С.В.).

Конкурсный управляющий ОАО "Стройград" Нарыгин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи административных зданий от 25.09.2013, заключенных между ОАО "Стройград" и Терентьевым Олегом Юрьевичем (далее - Терентьев О.Ю.), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных административных помещений в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года договоры купли-продажи административных помещений от 25.09.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника 16 302 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области изменено в части применения последствий недействительности сделок. С Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника ОАО "Стройград" взыскано 10 161 695 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Терентьев О.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушении вышеприведенных норм права не была представлена в материалы дела информация об аналогичных сделках, которые были совершены в сравнимых обстоятельствах в сопоставимый период по цене, превышающий стоимость спорных сделок. В связи с чем, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не был доказан факт неравноценного встречного исполнения со стороны Терентьева О.Ю.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент назначения судом первоначальной и повторной экспертизы в материалах дела имелись документы, подтверждающие фактическую рыночную стоимость оспариваемых объектов в сопоставимый период (договоры купли-продажи нежилых помещений от 25.09.2014 между Григоришиным В.А. и Тютриным В.В., представленные конкурсным кредитором Желаевым Э.Е.). Однако судом апелляционной инстанции для устранения противоречий между требованиями конкурсного управляющего и реальными ценами продаж объектов недвижимости в одном и том же здании, необоснованно не были переданы эксперту для исследования документы по указанным сделкам в целях осуществления объективного исследования рынка недвижимости, сложившегося по отношению к помещениям в здании N 7А по ул. Солнечная.

По мнению заявителя, судами также необоснованно не был применен пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что экспертное заключение N 161/9-3-16.1 от 07.03.2017 ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" не является относимым и допустимым доказательством, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку является неполным, выполненным в отсутствии материалов для исследования рынка купли-продажи нежилых помещений в г. Улан-Удэ.

Конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. и Федеральной налоговой службой в суд кассационной инстанции представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они выражают свое несогласие с изложенными в ней доводами и просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа и от 19 сентября 2017 года в связи с подачей ходатайств об отложении конкурсным управляющим Нарыгиным Сергеем Валентиновичем и Терентьевым Олегом Юрьевичем на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 17 октября 2017 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Терентьева О.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий должника возразил против них, сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов. Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2013 между ОАО "Стройград" (продавец) и Терентьевым О.Ю. (покупатель) совершены сделки купли-продажи административных помещений с общей площадью 402, 4 кв.м. и 221 кв.м., расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7А. Указанные офисные помещения проданы за 2 000 000 рублей и за 1 000 000 рублей соответственно. Впоследствии указанные нежилые помещения по договорам купли-продажи от 20.06.2014 проданы Терентьевым О.Ю. покупателю Макаровой Зинаиде Афанасьевне по цене 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей. Право собственности зарегистрировано за покупателем Макаровой З.А.

Конкурсной управляющий ОАО "Стройград", полагая, что сделки должника являются недействительными, поскольку совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности по цене продажи 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей при рыночной стоимости проданного имущества 16 302 000 рублей (согласно экспертному заключению ООО "СУДЭК" N 01/16 от 21.01.2016) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по сделке имущества - 16 302 000 рублей в связи с выбытием спорного имущества из владения Терентьева О.Ю. ввиду его последующей перепродажи в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, установив неполноту и противоречивость экспертного заключения ООО "СУДЭК" N 01/16 от 21.01.2016 по определению рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, и удовлетворив ходатайство Терентьева О.Ю. о проведении повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость объектов была определена в размере 6 304 803 рублей и 3 856 892 рублей соответственно, также придя к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении, изменил судебный акт суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с Терентьева О.Ю.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" заявитель должен доказать суду, что продажа помещений по оспариваемым сделкам состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве также необходимо условие совершения сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Судами установлено, что договоры купли-продажи административных помещений заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ОАО "Стройград" (09.06.2014).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с установлением неполноты и противоречивости первоначального экспертного заключения о стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно двух нежилых административных помещений. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта в заключении, составленном по результатам повторной судебной экспертизы N 161/9-3-16.1 от 07.03.2017, установлена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 25.09.2013, которая составила 3 856 892 рублей и 6 304 803 рублей соответственно.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, эксперт обратился в суд с ходатайствами о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, согласно которым просил представить копию заключения первичной экспертизы и технический паспорт на объекты исследования, а также сведения о стоимости совершенных и зарегистрированных сделок в отношении объектов-аналогов в сопоставимый период -осень 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства эксперта, пришел к выводу о частичном их удовлетворении и представил в распоряжение эксперта документы из материалов дела: копию заключения первичной экспертизы и технические паспорта на объекты исследования. Однако оснований для удовлетворения ходатайства в части предоставления сведений о стоимости аналогичных объектов, проданных в г. Улан-Удэ на указанный период времени, суд не усмотрел, поскольку, по мнению суда, подобные сведения, в силу предмета экспертизы и компетенции эксперта, а также круга подлежащих анализу вопросов, эксперт устанавливает самостоятельно, с учетом применяемых им методов исследования.

Между тем, материалы дела указанную информацию содержали.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В абзаце 3 пункта 11 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Таким образом, эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их предоставлении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство эксперта о предоставлении из материалов дела имеющихся сведений об аналогичных договорах купли-продажи нежилых помещений в этом же здании, заключенных в 2009 и 2014 годах.

Апелляционный суд, оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым и допустимым доказательством, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что при проведении экспертизы фактически был применен только сравнительный подход к оценке. При этом экспертом указано на использование цен предложения в связи с отсутствием достоверной информации о фактических ценах сделок.

Таким образом, поскольку на момент проведения повторной экспертизы в материалах дела имелись документы и информация, подтверждающая фактическую рыночную стоимость оспариваемых объектов в сопоставимый период, для устранения противоречий между требованиями конкурсного управляющего и реальными ценами продаж объектов недвижимости в одном и том же здании, судом апелляционной инстанции необходимо было передать эксперту для исследования и документы по указанным сделкам, в целях осуществления объективного исследования рынка недвижимости, сложившегося по отношению к помещениям в здании N 7А по ул. Солнечная. Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Поскольку указанные процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, могли привести к принятию неправильного судебного акта, и для разрешения обособленного спора необходимо исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам (сведениям об аналогичных сделках) и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А10-2814/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань