Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-4521/17 по делу N А33-24447/2016

город Иркутск

24 октября 2017 г.

Дело N А33-24447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Ареал" Овинникова Вадима Александровича (доверенность от 04.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Ареал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-24447/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Ареал" (ОГРН 1122468044753, ИНН 2465276710, пгт. Кедровый Красноярского края, далее - ПАО "Ареал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации поселка Кедровый Красноярского края (ОГРН 1022400663890, ИНН 2411004894, пгт. Кедровый Красноярского края, далее - администрация, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1088 рублей 85 копеек за период с 24.03.2016 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1088 рублей 85 копеек, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

14.03.2017 ПАО "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу истца взыскано 4300 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статьей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ПАО "Ареал", судами необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов, поскольку стоимость оказанных юридических услуг соответствует условиям договора об оказании юридических услуг N 12 от 17.10.2016, отвечает требованиям об оказании юридической помощи, а услуги по договору оказаны в согласованные сроки и надлежащим образом.

Истец указывает, что размер взысканных судебных расходов занижен по причине отсутствия у представителя Овинникова В.А. статуса адвоката, что является недопустимым. Стоимость оказанных юридических услуг соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14.

В судебном заседании 24.10.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы истца в арбитражном суде представлял Овинников В.А. по договору на оказание юридических услуг N 12 от 17.10.2016. Стоимость его услуг составила 35 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актами от 24.10.2016, 20.12.2016, 09.02.2017, 13.03.2017.

Согласно акту выполненных работ от 13.03.2017, при рассмотрении дела представитель провел изучение документов; подготовил и написал исковое заявление; подготовил и написал уточненное исковое заявление; подготовил и написал заявление о составлении мотивированного решения суда.

Кроме того, размер заявленных к взысканию судебных расходов включает оплату услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов и стоимость услуг за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из объема выполненной представителем работы и взысканной решением суда суммы долга; установили разумный предел расходов по оплате вознаграждения представителю в размере 4 300 рублей из которых 3000 рублей - подготовка и написание искового заявления; 300 рублей - подготовка и написание заявления о составлении мотивированного решения; 1000 рублей - составление заявления о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг N 12 от 17.10.2016; акты выполненных работ от 24.10.2016, 20.12.2016, 09.02.2017, 13.03.2017) суды, исходя из принципа разумности, установили размер понесенных истцом расходов по выплате вознаграждения с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения и сложности дела; величины удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное снижение размера расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению. Суды при определении размера услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно уменьшили размер заявленных расходов, которые носят явно неразумный характер с учетом размера удовлетворенных исковых требований и сложности дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы истца об обоснованности размера заявленных к взысканию судебных расходов направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-24447/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых