Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-4201/17 по делу N А33-16148/2015

г.Иркутск

24 октября 2017 г.

Дело N А33-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Коваля Юрия Александровича (доверенность N 5/5033Д от 29.10.2015 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" Кубышкиной Натальи Валентиновны (решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2016 года и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" Кулешовой Натальи Анатольевны (доверенность от 27.01.2017 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Смирновой Светланы Геннадьевны (доверенность N 26 от 11.08.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу N А33-16148/2015 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-16148/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (ОГРН 1022402128110, г.Красноярск, далее - ООО "Каравай-РС" должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г.Москва, ныне - публичное акционерное общество "Сбербанк России"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года.

С 09.12.2015 в отношении ООО "Каравай-РС" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 04.05.2016 по настоящее время - конкурсного производства.

28.10.2016 конкурсный управляющий ООО "Каравай-РС" Кубышкина Наталья Валентиновна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий, выразившихся в перечислении по платежным поручениям от 17 июня 2015 года акционерному обществу "Альфа-Банк" (г.Москва, далее - АО "Альфа-Банк", Банк) в погашение кредиторской задолженности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находившегося в залоге у Банка, по договору купли-продажи от 19.05.2015 в части суммы 1.500.000 рублей, по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 3.750.000 рублей, по договору купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 4.500.000 рублей, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дион" (г. Москва, далее - ООО "Дион", покупатель), а также по договору купли-продажи от 21.05.2015 в части суммы 9.750.000 рублей, заключенному между Манаковым Александром Владимировичем (г.Красноярск, далее - Манаков А.В.) и ООО "Дион", о применении последствий недействительности в виде возложения на АО "Альфа-Банк" обязанности возвратить 19.500.000 рублей в конкурсную массу.

Заявление мотивировано конкурсным управляющим совершением оспариваемых действий за полтора месяца до принятия заявления о признании ООО "Каравай-РС" банкротом, оказанием АО "Альфа-Банк" предпочтения в удовлетворении его требования по отношению к другим кредиторам.

Определением от 27 января 2017 года к участию в обособленном споре привлечен Манаков А.В.

Определением от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года, заявление удовлетворено, признаны недействительными действия по перечислению в пользу Банка денежных средств по платежным поручениям от 17 июня 2015 года в погашение кредиторской задолженности, вырученных от реализации залогового имущества, в том числе 1.500.000 рублей по договору купли-продажи от 19.05.2015, 9.750.000 рублей по договору купли-продажи от 21.05.2015, 3.750.000 рублей и 4.500.000 рублей по договорам купли-продажи от 25.05.2015, применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "Альфа-Банк" в конкурсную массу 19.500.000 рублей как полученных с предпочтением, исчислив его в размере 15 процентов от стоимости реализации имущества.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить определение от 21 апреля 2017 года и постановление от 8 июня 2017 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия иных требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых действий, и по отношению к которым оспариваемые действия повлекли преимущественное удовлетворение требования Банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника за счет стоимости предметов залога, в приоритетном порядке, в том числе, по отношению к требованиям кредиторов первой и второй очередей; на недоказанность конкурсным управляющим наличия у АО "Альфа-Банк" на момент совершения оспариваемых действий информации, из которой Банк мог бы узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; на отсутствие у конкурсного управляющего права требования от Банка 9.750.000 рублей, перечисленных по договору купли-продажи от 21.05.2015, заключенному между ООО "Дион" и Манаковым А.В., являющимся собственником объектов недвижимости, выступающих в качестве предметов названной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (г.Москва, конкурсный кредитор) сообщает о том, что АО "Альфа-Банк" незаконно получило 15 процентов от суммы, вырученной от реализации залогового имущества; о том, что при продаже на торгах залоговое имущество могло быть продано по более высокой цене, которая позволила бы погасить требование Банка в большем размере; о том, что договор купли-продажи, в котором продавцом выступал Манаков А.В., суды первой и апелляционной инстанций правильно расценили как совершенную должником, а соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступившие от конкурсного управляющего и от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Управления по Красноярскому краю, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от имени Манакова А.В. по предложению суда округа, содержащемуся в определении от 17 сентября 2017 года, отправителем которого как в конверте, так и в почтовых квитанциях значится конкурсный управляющий, высказано мнение о законности судебных актов, обжалуемых АО "Альфа-Банк".

Определение от 19 сентября 2017 года о назначении на 17.10.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" на определение от 21 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу N А33-16148/2015 размещено 20.09.2016 на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы Коваль Ю.А., конкурсный управляющий, представители должника Кулешова Н.А. и ФНС Смирнова С.Г.

В подготовительной части судебного разбирательства представитель АО "Альфа-Банк" Коваль Ю.А., ознакомившийся с отзывом на кассационную жалобу, поступившим от имени Манакова А.В., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав неполучением названного документа лицом, интересы которого он представляет, соответственно, отсутствием возможности сформулировать и представить в суд округа возражения отзыву на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Каравай-РС" Кулешова Н.А. возразили ходатайству, а представитель ФНС передал его разрешение на усмотрение суда округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что процессуальный закон не предусматривает предоставление лицом, участвующим в деле, отзыва на отзыв на кассационную жалобу, позволяя высказать в судебном заседании правовую позицию относительно отзыва на кассационную жалобу, а также принимая во внимание то, что информация о неполучении на момент судебного разбирательства отзыва от имени Манакова А.В. на кассационную жалобу не является достоверной, при этом представитель АО "Альфа-Банк" Коваль Ю.А. ознакомлен с его содержанием, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Альфа-Банк" Коваль Ю.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, представители ООО "Каравай-РС" Кулешова Н.А. и ФНС Смирнова С.Г. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и должником (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий в виде кредитных соглашений N 00YL8L с лимитом выдачи 150.000.000 рублей и N 00WR1L от 08.11.2012 с лимитом выдачи 4000.000.000 рублей, N 00ZB4L от 06.07.2013 с лимитом выдачи 100.000.000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств по вышеперечисленным кредитным соглашениям АО "Альфа-Банк" и ООО "Каравай-РС", а также АО "Альфа-Банк" и Манаков А.В. (залогодатель, поручитель по кредитным соглашениям) заключили договоры ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного в Красноярском крае (г.Красноярск, г.Назарово, г.Ачинск, пос.Кедровый).

Должником переданы АО "Альфа-Банк" в ипотеку по договорам об ипотеке N 00WR1Z001 и N 00YL8Z001 от 26.12.2012, N 00ZB4Z001 от 06.07.2013 нежилые помещения площадью 1.181,8 квадратных метров и 829,7 квадратных метров, земельный участок площадью 686 квадратных метров, расположенные в г.Ачинске; по договорам об ипотеке N 00WR1Z005 и N 00YL8Z005 от 26.12.2012 - нежилое здание площадью 661,8 квадратных метров и земельный участок площадью 1.890 квадратных метров, расположенные в п.Кедровый; по договорам об ипотеке N 00WR1Z004 и N 00YL8Z004 от 26.12.2012 - здание магазина "Торговый центр" площадью 2.741,3 квадратных метров и земельный участок, расположенные в г.Назарово.

Манаковым А.В. переданы АО "Альфа-Банк" в ипотеку по договорам об ипотеке N N 00WR1Z010, 00YL8Z010, 00ZB4Z010 от 03.12.2013 и NN 00WR1Z011, 00YL8Z011, 00ZB4Z011 от 23.09.2014 нежилые помещения площадью 94,9 квадратных метров, площадью 134,2 квадратных метров и площадью 3.008,9 квадратных метров, расположенные в г.Красноярске.

По договору купли-продажи от 19.05.2015 ООО "Каравай-РС" приняло на себя обязательство передать нежилое помещение и земельный участок в пос.Кедровый в собственность ООО "Дион" за 10.000.000 рублей, подлежавших перечислению на счет N 45812810223300000061 в филиале Банка "Новосибирский".

По договору купли-продажи от 21.05.2015 Манаков А.В. принял на себя обязательство передать нежилые помещения в г.Красноярске в собственность ООО "Дион" за 65.000.000 рублей, подлежавших перечислению на счет N 45812810223300000016 в филиале Банка "Новосибирский".

По договорам купли-продажи от 25.05.2015 ООО "Каравай-РС" приняло на себя обязательство передать здание магазина "Торговый центр", нежилые помещения и земельный участок в г.Ачинске и в г.Назарово в собственность ООО "Дион" за 55.000.000 рублей, подлежавших перечислению на счета N 45812810923300000060 и N 45812810123300000064 в филиале Банка "Новосибирский".

Сделки, по которым реализовано залоговое имущество, совершены с согласия залогодержателя под условием сохранения ипотеки в пользу АО "Альфа-Банк".

ООО "Дион" перечислило денежные средства на счета, поименованные в договорах купли-продажи, открытые для учета просроченной задолженности, числящейся за должником, в общей сумме 130.000.000 рублей платежными поручениями от 17 июня 2015 года N 50 на 24.951.575 рублей, N 51 на 48.425 рублей, N 52 на 27.781.260 рублей, N 53 на 2.218.740 рублей, N 54 на 9.940.360 рублей, N 55 на 59.640 рублей и N 53 на 65.000.000 рублей, в каждом из которых названо в строке "получатель" ООО "Каравай-РС".

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, сославшись в определении от 21 апреля 2017 года на статьи 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 131, 134, 138 Закона о банкротстве, статьи 166, 167, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из оказания АО "Альфа-Банк" оспариваемыми действиями большего предпочтения на 11.416.739 рублей, составляющих требование кредитора второй очереди (ФНС), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с названным Законом, исчислив размер суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу (19.500.000 рублей) в 15 процентов от 130.000.000 рублей, вырученных от продажи имущества, переданного в залог Банку должником и Манаковым А.В.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 июня 2017 года оставил без изменения по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" определение от 21 апреля 2017 года, признав правильным взыскание с Банка в конкурсную массу 19.500.000 рублей как результат преимущественного удовлетворения, определив его размер из расчета 15 процентов от суммы, вырученной от реализации всего залогового имущества.

На возможность оспаривания платежей, совершенных во исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве, указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В качестве правового основания оспаривания действий по погашению Банку денежного обязательства за счет реализации залогового имущества конкурсным управляющим названа статья 61.3 Закона о банкротстве, приведены доводы о предпочтительном удовлетворении требования АО "Альфа-Банк".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылка на который содержится в заявлении конкурсного управляющего, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий оспорил сделки, ссылаясь на их совершение с предпочтением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо, как это следует из пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь при условии, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве,

- оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Разрешая обособленный спор, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия, совершенные не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекли получение АО "Альфа-Банк" денежных средств от реализации имущества должника, находившегося у Банка в залоге, преимущественно перед ФНС в лице Инспекции по Октябрьскому району г.Красноярска, требование которой, включенное в размере 11.416.739 рублей, подлежало удовлетворению в приоритетном, по сравнению с требованием АО "Альфа-Банк", порядке в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, сделавшие в обжалуемых судебных актах вывод о размере преимущественного удовлетворения оспариваемыми действиями требования АО "Альфа-Банк" в 11.416.739 рублей, не мотивировали ссылкой на доказательства и обстоятельства спора, которые могут следовать из доказательств, правомерность удовлетворения в полном объеме заявления конкурсного управляющего, потребовавшего взыскания в конкурсную массу 19.500.000 рублей, в связи с чем соответствующий довод, содержащийся в кассационной жалобе, заявлявшийся ранее в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, оставшийся без ответа, нашел подтверждение.

Кроме того, суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права на удовлетворение требования о взыскании с Банка 9.750.000 рублей, из 65.000.000 рублей, перечисленных по договору купли-продажи, заключенному 21.05.2015 между Манаковым А.В., выступающим в качестве продавца залогового имущества, и ООО "Дион".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности должнику объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 21.05.2015.

Однако, при разрешении спора не было принято во внимание судом первой инстанции, а позднее и судом апелляционной инстанции то, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-8103, приобщенным к материалам дела с отметкой об его вступлении 27.08.2013 в законную силу, за Манаковым А.В. признано право собственности на нежилые помещения, проданные им ООО "Дион" за 65.000.000 рублей по договору от 21.05.2015 (л.д.19-20 т.2).

В договоре купли-продажи от 21.05.2015 Манаков А.В. назван лицом, которому объекты недвижимости принадлежат на праве собственности, зарегистрированном 23.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номера государственной регистрации 24-24-01/242/2013-828, 24-24-01/242/2013-837 и 24-24-01/242/2013-833), принявшим на себя обязательство на таком же праве передать имущество продавцу (ООО "Дион") (л.д.24-26 т.1).

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об обстоятельствах должны быть основаны на доказательствах, не только поименованных в судебных актах, но и оцененных согласно требованиям статьи 71 этого же Кодекса.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Манаков А.В. заключением договора купли-продажи от 21.05.2015 распорядился не принадлежащими ему объектами недвижимости, в материалах дела, поступивших в суд округа отсутствуют, при этом ни в определении от 21 апреля 2017 года, ни в постановлении от 8 июня 2017 года таковые не обозначены.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание судами первой и апелляционной инстанций за должником права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие на названном праве Манакову А.В., следует квалифицировать как нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора, поскольку имеет место пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, а по существу разрешен в деле о банкротстве спор о праве, который ранее уже был разрешен, при этом не был инициирован в установленном порядке ни одним из участников обособленного спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой на судебный акт, принятый в таком деле, если они полагают нарушенными их права и законные интересы.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Альфа-Банк" в конкурсную массу 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предметов залога (19.500.000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций также не учли следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах 6-месячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует признать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Определением от 9 февраля 2016 года требование ФНС в общем размере 11.192.614 рублей 55 копеек включено в реестр требований кредиторов, из них в размере 4.380.978 рублей во вторую очередь, а 4.951.780 рублей 67 копеек основного долга, 1.691.416 рублей 88 копеек пени и 168.439 рублей штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 25 июля 2016 года требование ФНС включено реестр требований кредиторов в размере 7.993.927 рублей 65 копеек, в том числе, во вторую очередь - 7.035.761 рубля, в третью очередь - 958.166 рублей 65 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не исследовали иных доказательств предпочтительного удовлетворения, соответственно, его размера.

При отсутствии требований кредиторов первой очереди и доказательств наличия текущих требований размер обязательств, погашенных с предпочтением (в данном случае при размере требования второй очереди), составляющего 11.416.739 рублей, только в названной части оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

Основания для взыскания 19.500.000 рублей из судебных актов в связи с не полным исследованием обстоятельств спора не следуют.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа имеет право принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции и (или) апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что нарушения норм права, допущенные при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора, могут быть устранены только при новом его рассмотрении, при котором подлежат оценке приобщенные к делу доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, отменяя обжалуемые судебные акты, считает необходимым направить дело N А33-16148/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении в целях проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего следует установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, учитывая доводы и возражения участников спора, сумму денежных средств, полученных Банком с предпочтением, руководствуясь при разрешении обособленного спора применимыми нормами материального права, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу N А33-16148/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу N А33-16148/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская А.И.Скубаев