Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф02-5306/17 по делу N А78-12868/2015

город Иркутск

25 октября 2017 г.

N А78-12868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Обуховой Ольги Валерьевны (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 31.12.2016), Денисова Романа Вячеславовича (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года по делу N А78-12868/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 7 136 846 рублей задолженности, возникшей за сентябрь-декабрь 2012 года.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с общества "Читаэнергосбыт" 1 244 635 рублей 34 копеек задолженности за ноябрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, открытое акционерное общество "Оборонэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская сетевая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Читаэнергосбыт" взыскано 5 965 250 рублей 34 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Читаэнергосбыт" взыскано 4 695 169 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на неверное определение судами подлежащих взысканию сумм, на необходимость учета при расчете небаланса электрической энергии за спорный период объема фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, непосредственно присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" (т.е. в сетях, принадлежащих муниципальным образованиям, и в бесхозяйных сетях), о необоснованном включении в объемы нераспределенных потерь электроэнергии объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды жителями многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Суды не рассмотрели возражения ответчика о наличии иных сетевых организаций, не представивших баланс электроэнергии гарантирующему поставщику в спорном периоде, о применении неверного норматива потерь электрической энергии.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из первоначального иска и расчета уточненных исковых требований на сумму 7 136 846 рублей следует, что предъявленные обществом "Читаэнергосбыт" требования представляют собой доначисление величины технологического расхода (потерь) электрической энергии в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В обоснование иска истец указал на наличие следующих обстоятельств: по итогам расчетов суммарная величина фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций в сентябре, октябре и декабре 2012 года оказалась меньше объема электроэнергии, составляющего разницу между объемом приобретения и объемом продажи электроэнергии.

Общество "МРСК Сибири" предъявило обществу "Читаэнергосбыт" встречный иск о взыскании 1 244 635 рублей 34 копеек, излишне уплаченных в возмещение фактических потерь за ноябрь 2012 год. Иск мотивирован тем, что суммарная величина фактических потерь электрической энергии в указанный период больше объема электрической энергии, приобретенного гарантирующим поставщиком на оптовом и розничных рынках электрической энергии, и общество "Читаэнергосбыт" отказывается произвести соответствующий перерасчет в части образовавшейся разницы.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности первоначального иска на сумму 5 965 250 рублей 34 копейки и встречного иска на сумму 1 244 635 рублей 34 копейки.

Между тем выводы судов нельзя признать мотивированными и обоснованными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 128 Основных положений N 442 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442 (действовавших с июня 2012 года).

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 190 Основных положений N 442 в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Учитывая изложенное, величина "небаланса" (нераспределенный объем электроэнергии) определяется как разница между объемом, приобретенным гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках электроэнергии и объемом продажи электрической энергии на розничном рынке.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение N 3).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: величина (количественное значение) электроэнергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках; величина (количественное значения) электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком на розничном рынке (объем полезного отпуска потребителям, в том числе на хозяйственные нужды общества "Читаэнергосбыт"; фактические потери в сетях иных сетевых организаций; фактические потери в сетях общества "МРСК Сибири"; величины нормативных (плановых) потерь электрической энергии (мощности) для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика, на 2012 год.

Указанные обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части решения и постановления (часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в обжалуемых судебных актах не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций об объеме электрической энергии, отпущенной потребителям истца, о фактических потерях в сетях общества "МРСК Сибири" и фактических потерях в сетях иных сетевых организаций.

Выводы судов о количестве электроэнергии, отпущенной в сети сетевых организаций (за сентябрь - 180 045 199 кВт.ч, октябрь - 223 641 042 кВт.ч, ноябрь - 247 226 284 кВтч, декабрь - 264 062 736 кВт.ч), о суммарном объеме нераспределенных потерь (за октябрь - 1 540 946 кВт.ч и декабрь - 1 039 877 кВт.ч), об объеме относимых на ответчика нераспределенных потерь (за сентябрь - 1 544 712 кВт.ч, за октябрь - 1 540 946 кВт.ч и декабрь - 1 039 877 кВт.ч) противоречат как сведениям истца, так и сведениям ответчика, отраженным в расчетах (л.д. 8-35 т. 9, л.д. 14-18 и 66-74 т. 11).

Так, из расчетов истца и ответчика (л.д. 8-35 т. 9, л.д. 14-18 т. 11) следует, что количество электроэнергии, отпущенной в сети сетевых организаций, по данным истца составляет: за сентябрь - 262 895 354 кВт.ч, октябрь - 340 484 667 кВт.ч, декабрь - 461 140 104 кВт.ч, а по данным ответчика: сентябрь - 229 043 421 кВт.ч, октябрь - 295 526 987 кВт.ч, декабрь - 410 727 373 кВт.ч.

Суммарный объем нераспределенных потерь по данным истца и ответчика составляет: за октябрь - 1 891 071 кВтч и декабрь - 1 201 616 кВт.ч.

Объем относимых на ответчика нераспределенных потерь за сентябрь по данным истца составляет 1 958 519 кВт.ч, а по данным ответчика - 1 894 611 кВт.ч.

Из уточнений истца, поступивших в суд 02.03.2017 (л.д. 66-74 т. 11), усматривается, что величина нераспределенных потерь составляет: за сентябрь - 1 947 498 кВт.ч, октябрь - 1 950 607 кВт.ч, за декабрь - 1 064 863 кВт.ч.

Суды первой и апелляционной инстанций данные противоречия не устранили.

В судебных актах не отражены мотивы, по которым суды не приняли расчет истца по первоначальному иску и контррасчет ответчика (в части), указанные в этих расчетах соответствующие сведения, и отвергли представленные в их обоснование доказательства.

В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не оценивали имеющиеся в деле доказательства объема полезного отпуска (в том числе, акты об оказании услуг от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 31.12.2012 на листах дела 97-101, 113-115, 134-136 в 8 томе, протоколы урегулирования разногласий от 10.06.2013 N 7, от 28.02.2013 N 3 и N 4, ведомость об объемах передачи электроэнергии за период с сентября по декабрь 2012 года по ООО "ЗСК", акты согласования объемов передачи электроэнергии с ООО "Стройкомплекс, ООО "Ростелеком", ООО "ЗСК", ОАО "РЖД", ОАО "Прииск Усть-Кара", ООО "Читауголь", ОАО "Аэропорт Чита", ОАО "Ксеньевский прииск", ООО "Импульс"); доказательства объема фактических потерь сетевых организаций (в том числе, акты приема-передачи от 31.08.2012 N 108, от 31.10.2012 N 125, от 31.12.2012 N 155, проколы урегулирования разногласий от 29.05.2013 N 4, от 10.06.2012 N 7, акты приема-передачи электроэнергии по ООО "Комбинат хлебопродуктов" от 30.09.2012, 31.10.2012, 31.12.2012, акт согласования объема и стоимости потерь и ведомость об объемах электрической энергии по ООО "ЗСК" за сентябрь-декабрь 2012 года, ведомость электропотребления по сетям филиала "Забайкальский" ОАО "Оборонэнерго" за сентябрь-декабрь 2012 года, акты согласования объема и стоимости потерь электрической энергии за сентябрь-декабрь 2012 года по ООО "Стройкомплекс, ООО "Ростелеком", ОАО "РЖД", ОАО "Прииск Усть-Кара", ООО "Читауголь", ОАО "Аэропорт Чита", ОАО "Ксеньевский прииск", ООО "Импульс").

Суды не указали в судебных актах мотивы (основания) отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 367 165 рублей 66 копеек.

Поскольку в обжалуемых судебных актах не приведены самостоятельно произведенные судами расчеты доначислений величины технологического расхода (потерь) электрической энергии, не обоснованы со ссылкой на конкретные доказательства используемые ими при расчете величины, не указано, какие представленные сторонами спора доказательства признаны судами допустимыми, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность судебных актов в части определения размера удовлетворенных исковых требований.

Суды также не проверили, соответствует ли перечень сетевых организаций, фактические потери которых участвуют в расчете истца/ответчика, перечню территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии (общества "Читаэнергосбыт") в 2012 году.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном исследовании всех значимых обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, а допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного производства, решение от 3 апреля 2017 года и постановление от 28 июня 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить правомерность расчета истца и контррасчета ответчика (обоснованность возражений ответчика относительно расчета задолженности, составленного истцом), определить причину разногласий, в том числе, по объему полезного отпуска и объему фактических потерь, дать правовую оценку всем доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года по делу N А78-12868/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев