Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф02-5316/17 по делу N А33-26024/2015

город Иркутск

31 октября 2017 г.

Дело N А33-26024/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Филатова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу N А33-26024/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" (ОГРН 1102453000528, ИНН 2453015320, г. Зеленогорск, далее - ООО "ООПиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Александру Анатольевичу (ОГРН 305245324200019, ИНН 772500202549, далее - индивидуальный предприниматель Филатов А.А., предприниматель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Холт" (ОГРН 1072468016367, ИНН 2463201438, г. Красноярск, далее - ООО "Холт", ответчик) об истребовании оборудования, полученного по договору купли-продажи от 09.07.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт", которое не имело право его отчуждать, и принадлежащее ООО "ООПиТ", согласно перечню в таблице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт" (далее - ООО "Здоровый продукт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года исковые требования к индивидуальному предпринимателю Филатову А.А. удовлетворены, судом в пользу ООО "ООПиТ" истребовано оборудование, перечень которого приведен в резолютивной части решения. В удовлетворении требований к ООО "Холт" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Филатов А.А. обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просил решение от 26 мая 2017 года и постановление от 07 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о мнимости сделки купли-продажи спорного оборудования от 23.12.2015, совершенной между индивидуальным предпринимателем Филатовым А.А. и ООО "Холт", указывая, что не имеет значения тот факт, что после заключения договора имущество продолжало находиться на территории продавца, продавец и покупатель никогда не состояли в гражданско-правовых и трудовых отношениях, не являются аффилированными лицами, прием и осмотр приобретаемого оборудования производило уполномоченное лицо ООО "Холт".

Помимо изложенного, ответчик сослался на то, что судом в основу вывода о недобросовестности индивидуального предпринимателя Филатова А.А. при совершении сделки купли-продажи спорного имущества было положено недопустимое доказательство - копия протокола опроса УФСБ от 08.06.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи N 73/59089-661/2011 от 18.10.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2012) и N 73/60279-792/2011 от 28.12.2011 ООО "ООПиТ" (покупатель) приобрело у ОАО "Производственное объединение "Электрохимический завод" (продавец) движимое имущество в номенклатуре и количествах, предусмотренных в спецификации N 1, являющихся неотъемлемыми частями договора.

30.03.2013 между ООО "ООПиТ" (арендодатель) и ООО "Здоровый продукт" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудование хлебопекарного и кондитерского производства) N 1, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) согласно приложению N 1 (спецификация оборудования), расположенное в кондитерском и хлебопекарном производстве по адресу: г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, д.15, на срок с 30.05.2013 по 30.05.2014.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче в аренду ООО "Здоровый продукт".

В уведомлении N 37 от 10.06.2014 ООО "Здоровый продукт" сообщило ООО "ООПиТ", что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.04.2014 за последним числится задолженность в размере 4 695 141 рубля 04 копеек, предложило погасить эту задолженность в срок до 15.06.2014, предупредив, что в противном случает в счет долга будут приняты производственное и торговое оборудование, находящееся в пользовании по договору аренды движимого имущества N 1 от 30.05.2013.

01.09.2014 между ООО "Здоровый продукт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Филатовым А.А. (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества согласно приложению N 1 к договору.

На основании решения общего собрания участников ООО "Здоровый продукт" от 10.04.2013 Филатов А.А. включен в состав учредителей общества, а решением от 29.12.2014 Филатов А.А. исключен из состава учредителей общества.

09.07.2015 между ООО "Здоровый продукт" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Филатовым А.А. (покупатель) подписан договор купи-продажи оборудования с отсрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

По акту приема-передачи от 09.07.2015 предпринимателю передано оборудование согласно перечню в таблице.

Цена договора составила 1 771 096 рублей 54 копейки, без учета НДС (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 25.09.2015 N 609 индивидуальным предпринимателем Филатовым А.А. перечислена ООО "Здоровый продукт" оплата за оборудование по договору от 01.07.2015 в размере 1 771 096 рублей 54 копеек.

В материалы дела представлена товарная накладная от 09.07.2017 N 2 на поставку ООО "Здоровый продукт" индивидуальному предпринимателю Филатову А.А. оборудования по договору купли-продажи от 01.07.2015 на сумму 1 771 096 рублей 54 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-7438/2014 признана недействительной сделка по удержанию обществом с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" арендуемого движимого имущества ООО "ООПиТ", выраженная в уведомлении N 37 от 10.06.2014. Оспаривание данной сделки осуществлялось по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из письма отдела УФСБ РФ по Красноярскому краю в г. Зеленогорске N 20/5835 от 11.09.2015 следует, что в ходе проведения отделом оперативно-розыскных мероприятий установлено имущество, принадлежащее ООО "ООПиТ", которое фактически эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Филатовым А.А.

После обращения ООО "ООПиТ" в арбитражный суд с настоящим иском спорное оборудование продано предпринимателем ООО "Холт" по договору купли-продажи N 1 от 23.12.2015.

Полагая, что спорное имущество принадлежит ООО "ООПиТ" на праве собственности, однако находятся в незаконном владении индивидуального предпринимателя Филатова А.А. и ООО "Холт", истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды двух инстанций признали виндикационный иск ООО "ООПиТ" обоснованным и подлежащим удовлетворению к индивидуальному предпринимателю Филатову А.А., применив положения статей 1, 10, 167, 168, 170, 209, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 32, 36, 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения", пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 16 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из установленных фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, недействительности первичной сделки от 10.06.2014 по отчуждению оборудования истца (преюдиция по делу N А33-7438/2014), нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика - индивидуального предпринимателя Филатова А.А., который будучи в период с 10.04.2013 по 29.12.2014 учредителем организации-продавца (ООО "Здоровые продукты") знал или должен был знать об отсутствии у ООО "Здоровые продукты" прав на спорное имущество, поэтому не соответствует критериям добросовестного приобретателя.

Последующую сделку купли-продажи спорного оборудования, совершенную 23.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Филатовым А.А. и ООО "Холт", суды признали мнимой, без реальных намерений у сторон создать соответствующие правовые последствия. Учитывая, что названная сделка совершена в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд расценил поведение предпринимателя как недобросовестное, обусловленное его намерением фиктивного изменения субъектного состава в спорных правоотношениях.

Правовым основанием требований истца является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что первая сделка по удержанию спорного имущества ООО "Здоровый продукт", выраженная в уведомлении N 37 от 10.06.2014, признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-7438/2014 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец верно предъявил виндикационный иск ко второму приобретателю спорного оборудования по договору купли-продажи от 09.07.2015 - индивидуальному предпринимателю Филатову А.А.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя имущества, в рассматриваемом случае - индивидуального предпринимателя Филатова А.А.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В первом абзаце пункта 38 постановления N 10/22 разъяснялось, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) указанные разъяснения (первого абзаца пункта 38 постановления N 10/22) признаны не подлежащими применению (пункт 133).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела разъяснения первого абзаца пункта 38 постановления N 10/22, по сути, прямо возлагающего бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества на самого приобретателя, не подлежали применению.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом, как и прежде, сохраняется необходимость оценки судом поведения покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Так, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма N 126).

Как следует из второго абзаца пункта 38 постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Первая сделка в отношении спорного оборудования, повлекшая его отчуждение в пользу ООО "Здоровый продукт" и признанная впоследствии недействительной, совершена 10.06.2014.

Вторая сделка - договор купли-продажи, заключенный 09.07.2015 между ООО "Здоровый продукт" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Филатовым А.А. (покупатель).

Вывод о том, что Филатов А.А. знал или должен был знать об отсутствии у ООО "Здоровый продукт" прав на спорное оборудование, суды сделали на основании того факта, что в период с 10.04.2013 по 29.12.2014 Филатов А.А. являлся учредителем ООО "Здоровый продукт" с долей участия 26%, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Здоровый продукт" от 10.04.2013 о принятии участника и решением общего собрания участников названного общества от 29.12.2014 об исключении из состава учредителей.

Указанный вывод суд кассационной инстанции считает обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 между ООО "ООПиТ" (арендодатель) и ООО "Здоровый продукт" (арендатор) возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предмет которого составило спорное движимое имущество (оборудование), со сроком действия с 30.05.2013 по 30.05.2014.

Филатов А.А. являлся учредителем ООО "Здоровый продукт" в течение всего согласованного сторонами срока аренды оборудования, следовательно, не мог не знать об ООО "ООПиТ" как о контрагенте общества, в котором он являлся учредителем, и как о лице, с которым общество длительно сотрудничает в процессе своей коммерческой деятельности.

5 мая 2014 года на общедоступном сайте kad.arbitr.ru было опубликовано определение от 25.04.2014 о принятии заявления о признании ООО "ООПиТ" несостоятельным (банкротом).

Первая сделка в отношении спорного оборудования, повлекшая его отчуждение в пользу ООО "Здоровый продукт" была совершена 10.06.2014, то есть после опубликования указанного определения и в период, когда Филатов А.А. являлся учредителем ООО "Здоровый продукт".

Определением от 24 июня 2014 года (опубликовано 25.06.2014) заявление о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО "ООПиТ" введено наблюдение.

Между тем в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "ООПиТ" индивидуальный предприниматель Филатов А.А. 09.07.2015 приобретает в собственность спорное оборудование у ООО "Здоровый продукт".

Несмотря на то, что первая сделка по удержанию имущества ООО "ООПиТ" от 10.06.2014 признана недействительной только 17.11.2016, Филатов А.А., проявляя должную заботливость и осмотрительность, будучи осведомленным о существующем неблагоприятном финансовом положении ООО "ООПиТ", о совершении первой сделки после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в момент заключения 09.07.2015 договора купли-продажи спорного оборудования не мог не знать о возможных пороках первой сделки - от 10.06.2014 и, как следствие, должен был усомниться в отношении права продавца - ООО "Здоровый продукт" на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что индивидуальный предприниматель Филатов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Относительно довода ответчика о принятии судом недопустимого доказательства необходимо отметить следующее.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, допустили нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно приняв в качестве надлежащего доказательства по делу копию протокола опроса отдела УФСБ России по Красноярскому краю от 08.06.2015 с пояснениями Филатова А.А. (т.1, л.д. 95-97).

Указанной нормой процессуального закона предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заверить копию документа, то есть удостоверить идентичность содержания и реквизитов копии документа содержанию и реквизитам подлинного документа может лишь лицо, располагающее подлинником этого документа.

Представленная в материалы дела копия протокола отдела УФСБ России по Красноярскому краю от 08.06.2015 от руки заверена представителем ООО "ООПиТ" Хорошевым И.А.

При этом, однако, очевидно, что копия снята не с подлинного документа, а с его копии в связи с имеющимися на каждой странице документа отметками предыдущего заверителя "Копия верна".

Вместе с тем данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения при обоснованности вывода о том, что Филатов А.А. не отвечает критериям добросовестного приобретателя и наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Филатова А.А.

Обстоятельствам продажи предпринимателем спорного оборудования ООО "Холт" и действиям сторон судами дана полная и всесторонняя оценка.

Судами учтено, что сделка купли-продажи от 23.12.2015 совершена после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, имущество продолжает находиться в помещениях предпринимателя, доказательств передачи оборудования в фактическое владение ООО "Холт" не представлено.

Действия сторон расценены судами как недобросовестные, формальные, направленные лишь на фиктивное изменения субъектного состава в спорных правоотношениях.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что стороны договора купли-продажи от 23.12.2015 не имели реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем признали сделку недействительной (мнимой).

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности истца на спорное имущество, равно как и факт его неправомерного владения предпринимателем установлены судом на основе представленных в материалы дела доказательств, иск об истребовании имущества у ответчика - индивидуального предпринимателя Филатова А.А. правомерно признан подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что по решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу N А33-26024/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина