Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф02-5582/17 по делу N А33-28097/2016

город Иркутск

1 ноября 2017 г.

N А33-28097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителя от ответчика Прутовых Анастасии Александровны (доверенность от 22.06.2017 N 19) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу N А33-28097/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г., апелляционный суд:

Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Исраэлян Наринэ Валерьевна (правопреемник публичного акционерного общества "БИНБАНК") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" (ОГРН 1072460000370, ИНН 2460030985, далее - Агентство) о взыскании 3 040 375 рублей задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мери" (далее - общество "Мери"), публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - общество "Бинбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: истцом не представлены доказательства соблюдения банком-кредитором предусмотренного пунктами 3.4 и 3.5 договора поручительства порядка предъявления поручителю требования об уплате за должника суммы кредита и совершения им комплекса всех возможных мер, направленных на взыскание невозвращенной суммы кредита с основного должника. Суды не полностью проанализировали условия договора поручительства, не исследовали и не оценили действия истца, направленные на злоупотребление правом.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.10.2017, объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 31.10.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Бинбанк" (цедент) и Исраелян Наринэ Валерьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 03.03.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с общества "Мери" (должник) исполнения оставшихся обязательств по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2-2545, договору поручительства от 13.09.2011 N 3350.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Исраелян Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному поручителю - Агентству. Задолженность определена истцом на основании пункта 1.2 договора поручительства, исходя из 50% от суммы непогашенного кредита в размере 6 080 750 рублей (в пределах лимита ответственности Агентства).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 309, 363, 382, 384, 387, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Агентства, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному соглашению.

При этом суды исходили из того, что обязательство заемщика перед банком исполнено на сумму 5 919 250 рублей, задолженность составила 6 080 750 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк направил заемщику и поручителям (в том числе, Агентству) в 2015 году требования о досрочном возврате долга в размере 6 080 750 рублей, неустойки и процентов по кредиту. Обязательства по возврату задолженности не исполнены. Банк обращался в суд общей юрисдикции к поручителям Маркосян Ш.В. и Маркосян Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Определением суда от 10.04.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку заемщик и солидарные поручители не погасили имеющуюся задолженность по кредитному соглашению, взыскание с субсидиарного поручителя возможно в пределах неоплаченной основным должником суммы в пределах лимита ответственности субсидиарного поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика об окончании срока действия договора поручительства как необоснованный. Установив, что поручитель надлежащим образом был уведомлен банком о наличии на 14.08.2016 просроченной задолженности по кредитному договору, суды признали поручительство продленным до 12.12.2016 в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Суды не приняли во внимание также довод ответчика об отсутствии намерения и заинтересованности у истца в получении задолженности от основного заемщика, поскольку данное действие не имеет противоправной цели и не выходит за рамки действующего законодательства; истец реализует свои права по взысканию задолженности возможными способами, одним из которых является взыскание задолженности с поручителя в размере, установленным договором поручительства, и при соблюдении условий договора поручительства, а именно уведомления о наличии задолженности и совершения предварительных действий.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 35 Постановления N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк-кредитор принимает все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором (в том числе, путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, предъявления иска в суд на заемщика и поручителей, обращения взыскания на предмет залога или предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключение поручителя), соблюдения процедур исполнительного производства в отношении заемщика).

В пункте 3.5 договора поручительства предусмотрено, что право банка-кредитора предъявить требование к поручителю возникает в случае, если после совершения процедур, указанных в пункте 3.4 договора, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования вопросы соблюдения банком или его правопреемником (в данном случае истцом) предусмотренного договором поручительства порядка предъявления Агентству требования об уплате за должника суммы кредита и возникновения у кредитора права на обращение к поручителю.

Обстоятельства совершения банком-кредитором комплекса всех возможных мер, направленных на взыскание невозвращенной суммы кредита с основного должника, предусмотренных пунктом 3.4 договора поручительства (т.е. принятия банком исчерпывающих мер по получению спорной задолженности от заемщика и иных поручителей), судами не исследовались и не оценивались.

Сам по себе факт обращения в суд общей юрисдикции с требованием к поручителям при отсутствии решения по существу не может быть отнесен к действиям, которые бы подтверждали обстоятельства невозможности исполнения обязательств за счет иных поручителей (солидарных).

В этой связи вывод судов об удовлетворении иска является преждевременным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не полностью установили юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, достоверно установить соблюдение кредитором предусмотренного договором поручительства порядка предъявления субсидиарному поручителю требования об уплате за должника суммы кредита, проверить все доводы истца и ответчика, с учетом установленного разрешить спор по существу, распределить расходы по государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу N А33-28097/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков