Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф02-5225/17 по делу N А10-234/2017

город Иркутск

01 ноября 2017 г.

Дело N А10-234/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Устиновым А.Б.,

при участии представителей: акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Усольцевой Н.В. (доверенность N 50 от 06.04.2017), акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Рождественской Е.Н. (доверенность N 453/ТП от 02.03.2017),

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года по делу N А10-234/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее - АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 43 226 825 рублей 31 копейки законной неустойки по договору N 391-00002 от 11.06.2014, начисленной на задолженность за период с октября 2015 года по январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением судами пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике изменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере представленного ответчиком контррасчета пеней на сумму 40 868 952 рубля 80 копеек.

По мнению АО "Читаэнергосбыт": к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению абзацы 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а не примененный судами абзац 5 названой статьи; начисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования гарантирующему поставщику незаконно в отсутствие у него "договорных отношений с большей частью товариществ собственников жилья и управляющих организаций"; начисление неустойки по Закону об электроэнергетике на задолженность в объеме электроэнергии, потребленной населением, также неправомерно.

АО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с октября 2015 года по январь 2016 года на сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-7421/2015, N А10-8006/2015, N А10-289/2016, N А10-1107/2016.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из заключенного между сетевой организацией и ресурсоснабжающей организацией (являющейся потребителем) договора оказания услуг по передаче электроэнергии, урегулированные общими положениями об обязательствах, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике и Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

При проверке расчета неустойки арбитражные суды законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенной в действие Законом N 307-ФЗ.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования гарантирующему поставщику незаконно в отсутствие у него "договорных отношений с большей частью товариществ собственников жилья и управляющих организаций" правомерно не принят судами исходя из следующего.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик к вышеуказанным лицам не может быть отнесен, поскольку он, как гарантирующий поставщик приобретает услуги по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых им потребителей электроэнергии, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил N 861 является потребителем услуг по передаче электроэнергии, размер законной неустойки для которого установлен абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доводы ответчика о неправильном применении судами указанной нормы права и неправомерном начислении законной неустойки на задолженность в объеме электроэнергии, потребленной населением, кассационным судом отклоняются как основанные на её ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах (рассматривались отношения с участием управляющих компаний).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года по делу N А10-234/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова