Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф02-5564/17 по делу N А33-2753/2017

город Иркутск

02 ноября 2017 г.

Дело N А33-2753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Загардиновой Н.А. (доверенность от 14.06.2017 N 1232-Д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу N А33-2753/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

отдел судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355; далее - отдел судебных приставов, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - банк, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, заявленное требование удовлетворено: банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 132 081 рубля 06 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части определения размера штрафа по состоянию на 05.12.2016 в сумме 49 728 рублей 58 копеек.

По мнению банка, поскольку в силу части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника исполняется немедленно, то размер штрафа должен исчисляться исходя из суммы 99 457 рублей, находящейся на счете должника на момент поступления указанного постановления в банк (05.12.2016).

Отзыв на кассационную жалобу банка не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 24884/16/24023-СД о взыскании с МУП ЖКХ "Березовка" задолженности по заработной плате судебным приставом-исполнителем 15.11.2016 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810931000001728 на сумму 417 147 рублей 52 копейки, а также на счете N 40821810731000000017 на такую же сумму.

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адрес банка 15.11.2016 по средствам электронной связи в соответствии с соглашением от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/31 "Об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами - исполнителями и исполнении банком исполнительных документов, предъявленных к счетам должников", заключенным между Федеральной службой судебных приставов и ПАО "Сбербанк России".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 арест с указанных счетов снят с одновременным списанием денежных средств.

Банком постановления от 02.12.2016 о снятии ареста со счетов с одновременным списанием денежных средств не исполнены, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления о наложении ареста на вышеуказанные расчетные счета должника на сумму 1 270 218 рублей 41 копейки; 20.12.2016 вынесены постановления о снятии со счетов арестов и списании денежных средств, находящихся на счетах.

При наличии денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, несмотря на полученные указанные постановления банком требования о взыскании денежных средств не исполнены.

По факту неисполнения банком требований о взыскании денежных средств с должника должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 N 35, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения судебного пристава в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением о привлечении банка к административной ответственности.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 5 статьи 70 названного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве).

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен судебным приставом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В кассационной жалобе банк указывает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя исполняется немедленно, то размер штрафа должен исчисляться, исходя из суммы, находящейся на счете должника на момент поступления постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 о списании денежных средств со счета должника в банк (05.12.2016).

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, судами установлено, что банк имел возможность до 16.12.2016 перечислить на депозитный счет службы сумму 264 163 рублей 02 копеек и отсутствие объективных препятствий для исполнения банком постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 о списании денежных средств со счета должника; в связи с чем банку обоснованно назначено наказание по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 132 081 рубля 06 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Суды не усмотрели оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу N А33-2753/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин