Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф02-5115/17 по делу N А33-17847/2016

город Иркутск

02 ноября 2017 г.

Дело N А33-17847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: страхового акционерного общества "Надежда" Овчинниковой Елены Леонидовны (доверенность от 03.04.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Фурсовой Татьяны Владимировны (доверенность от 01.07.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-17847/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, далее - САО "Надежда") о взыскании 50 464 рублей страхового возмещения, 49 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 727 рублей 33 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Качаева Анна Геннадьевна, Насонов Роман Николаевич, страховое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года прекращено производство по делу N А33-17847/2016 в части требований о взыскании 9 700 рублей расходов за составление экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года решение от 05 мая 2017 года оставлено без изменения.

САО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-17847/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется утвержденная Банком России методика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что указанная в экспертном заключении стоимость отдельных деталей, необходимых для ремонта застрахованного транспортного средства, является завышенной по отношению к средней сложившейся в регионе стоимости, что противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

САО "Надежда" полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана с ответчика в неразумных пределах.

ООО "Аспект" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель САО "Надежда" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Аспект" возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 на ул. Е.Стасовой, д. 26 "А", в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Ist г/н С409КЕ124, находившегося под управлением Качаевой И.Г. (собственник - Качаев М.В.), и автомобиля Toyota Probox г/н Н879ТВ24, находившегося под управлением Насонова Р.Н. (собственник).

12.02.2016 между Насоновым Р.Н. (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 0025, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику САО "Надежда" и Качаевой И.Г. (далее - причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном от 01.02.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Е.Стасовой, д. 26 "А", с участием автомобилей Toyota Ist г/н С409КЕ124, находившегося под управлением Качаевой И.Г. (собственник - Качаев М.В.), и автомобиля Toyota Probox г/н Н879ТВ24, находившегося под управлением Насонова Р.Н. (собственник), в части, не компенсированной САО "Надежда", либо причинителем вреда суммы.

САО "Надежда" признало ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 05.07.2016 N 1682551 произвело выплату Насонову Р.Н. страхового возмещения в размере 45 000 рублей по платежному поручению от 08.07.2016 N 24213, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения от 01.07.2016 N ОВВ-1650 и калькуляции, выполненных ООО "Финансовые системы".

Полагая, что САО "Надежда" сумму страхового возмещения определило не верно, ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из экспертного заключения ООО ЦНЭ "Профи" от 18.04.2017 N 174/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н Н879ТВ24, год выпуска 2002, на дату ДТП - 01.02.2016 без учета износа составила 158 392 рубля, с учетом износа - 95 464 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом правильно.

Экспертное заключение от 18.04.2017 N 174/2017 соответствует установленным требованиям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 464 рубля, ответчиком осуществлена выплата в размере 45 000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом судебной экспертизы составляет 50 464 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая 01.02.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно справке о ДТП от 01.02.2016 транспортные средства получили повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертным путем.

Результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены.

При данных обстоятельствах, сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения Единой методике является необоснованным. Эксперт при расчете стоимости запасных частей использовал принципы формирования цены, применяемые при подготовке справочников.

Кроме того, экспертом учтены положения подпункта "б" пункта 3 письма Министерства юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Довод о завышенном размере удовлетворенных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, так как при определении величины взыскиваемых расходов суд исходил из объема оказанных представителем услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом характера спора и его специфики, признал размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышающим разумных пределов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-17847/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-17847/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина