Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф02-5413/17 по делу N А19-18143/2015

город Иркутск

31 октября 2017 г.

Дело N А19-18143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибларикс" Щетской Е.А. (доверенность от 29.12.2016) и представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яроцкой Н.К. и Гаврик П.В. (доверенности от 08.04.2016 N 320/96 и от 06.04.2017 N ВСЖД-80/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибларикс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-18143/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В. и Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибларикс" (ОГРН 1063810027797, ИНН 3810042808, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Сибларикс", ответчик) о взыскании 434 745 рублей неустойки за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного Иркутской области от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Сибларикс" в пользу истца взыскано 217 373 рубля неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибларикс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (пункта 4 параграфа 3 статьи 16, пункта 5 статьи 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также - СМГС), пункта 4.7 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) и на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него неустойки. По мнению ответчика, поскольку он и истец (перевозчик) определяли массу перевозимого груза разными способами (по обмеру и посредством взвешивания), при этом масса этого груза не превысила допустимой грузоподъемности вагона, предусмотренная пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка взысканию не подлежала. Ответчик указал на необоснованность выводов судов о том, что им не были представлены доказательства в обоснование произведенного расчета массы груза, а также на то, что суды неверно изложили в судебных актах приведенные им в ходе рассмотрения дела доводы и пояснения. Кроме того, ответчик указал на ошибочность ссылок судов на нормы СМГС в редакции от 01.07.2014, не подлежащей применению к рассматриваемому спору (в частности, на статью 9), на нормы внутреннего законодательства (Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устава железнодорожного транспорта)), а также на не подлежащие применению, по мнению ответчика, статью 43 СМГС и пункт 38.4 Правил перевозок грузов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании железнодорожной накладной СМГС от 20.07.2015 N 20064397 со станции отправления Шеберта Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Назарбек Узбекской железной дороги (Республика Узбекистан) обществом "Сибларикс" (отправитель) в вагоне N 54148200 был отправлен груз - лесоматериалы, погруженные навалом. Погрузка груза в вагон осуществлялась отправителем, масса груза при его погрузке была определена отправителем расчетным способом (по обмеру) и указана как 65 000 кг.

Перевозчиком указанных грузов по территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".

При проверке на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза обществом "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против документа). Проверка проводилась перевозчиком посредством взвешивания вагона с грузом в движении на вагонных весах. Излишек массы груза против документа с учетом применения предельного расхождения в результатах измерения массы груза 3,11 %, установленного рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утверждена ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), составил 3 478 кг. В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены акт общей формы от 21.07.2015 N 12609 и коммерческий акт от 21.07.2015 N ВСБ1505567/117.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Сибларикс" с требованием об уплате 434 745 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей (уведомление от 23.08.2015 N 11).

Поскольку ООО "Сибларикс" неустойку не уплатило, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 16, 19, 21 СМГС, статьями 26, 27 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 4.3, 4.7 Правил перевозки грузов и, признав доказанным и установленным неправильное указание ответчиком в накладной сведений о массе перевозимого груза, которое повлекло занижение размера провозных платежей, исходили из наличия оснований для взыскания с него указанной выше неустойки. При этом, сделав вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 217 373 рублей.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2015) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеру и свойствам груза, а перевозчик в свою очередь имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом, вопреки мнению ответчика, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

О нарушении отправителем норм СМГС и Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490). В частности, для указанной цели могут быть использованы названные выше рекомендации МИ 3115-2008, которыми установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или на промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3 и 6.2.4.4).

Применение установленных рекомендацией МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), "сопоставить" эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что предусмотренная пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка может быть взыскана с отправителя, определившего массу груза расчетным способом (по обмеру), только в случае превышения грузоподъемности вагона, не соответствуют названным выше нормам материального права и являются неверными.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что при предъявлении груза к перевозке и при проверке достоверности сведений о грузе, указанных в накладной, ответчик и истец использовали разные способы определения массы перевозимого груза: ответчик (отправитель) при погрузке использовал расчетный способ (по обмеру), истец (перевозчик) при проверке - способ взвешивания. При этом по результатам проверки с учетом применения предельного расхождения в результатах измерения массы груза 3,11 %, предусмотренного рекомендацией МИ 3115-2008 для случая определения массы груза по обмеру и посредством взвешивания, установлено превышение фактической массы груза, погруженного в вагон, над массой груза, указанный ответчиком в железнодорожной накладной, на 3 478 кг, что привело к занижению размера провозных платежей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы от 21.07.2015 N 12609, коммерческим актом от 21.07.2015 N ВСБ1505567/117 с приложенными к нему справкой-расчетом, расчетом излишка массы перевозимого груза против документа и расчетом провозной платы, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, паспортом электронных вагонных весов ВТВ-Д-200, свидетельством о поверке весов N 465 и сертификатом о калибровке N 382.

Произведенный истцом расчет излишка массы перевозимого груза против документа судами проверен и признан правильным.

Ответчик доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.

В этой связи, установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств они не опровергают сделанных судами выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-18143/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибларикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина