Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф02-920/24 по делу N А19-2315/2023

город Иркутск

03 апреля 2024 г.

Дело N А19-2315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138" (до и после окончания перерыва в судебном заседании) Зайцевой Светланы Анатольевны (доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом), (после окончания перерыва в судебном заседании) Виниченко Елены Александровны (доверенность от 25.03.2024, паспорт, диплом), (до и после окончания перерыва в судебном заседании) прокурора Морозюка Дмитрия Валерьевича (удостоверение прокурора), представителей акционерного общества "Восточно-Сибирское пароходство" (до объявления в судебном заседании перерыва) Раменской Татьяны Михайловны (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом), (после окончания перерыва в судебном заседании) Монгуша Сергея Владимировича (доверенность от 26.02.2024, паспорт, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-2315/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Иркутской области, действующая в интересах Иркутской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138" (ОГРН 1153850028507, ИНН 3808190693, далее - ООО ДЭП "Байкал-138", ответчик-1), областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, далее - учреждение, ответчик-2) о признании государственного контракта N 06/457-20 от 22.12.2020 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ДЭП "Байкал-138" в пользу учреждения 198 691 278 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966), акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, исковые требования удовлетворены: заключенный между ответчиками государственный контракт N 06/457-20 от 22.12.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО ДЭП "Байкал-138" в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 198 691 278 рублей 35 копеек, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ДЭП "Байкал-138" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при участии в аукционе на выполнение работ по контракту ответчик был единственным участником, что свидетельствует об отсутствии недобросовестной конкуренции со стороны общества, работы по контракту были выполнены надлежащим образом, по результатам вновь проведенного аукциона стоимость нового контракта была уменьшена на стоимость выполненных обществом работ. С учетом указанных обстоятельств полагает, что основания для применения положений абзаца 2 пункта статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали. С учетом отсутствия возможности возврата заказчиком результата работ по контракту полагает, что взыскание с общества денежных средств в размере свыше 39 895 518 рублей 46 копеек неотработанного аванса не соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и влечет неосновательное обогащение на стороне заказчика. Полагает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ к односторонней реституции. Указывает на необоснованное взыскание денежных средств в пользу учреждения применительно к защите прав Иркутской области и материального истца. Считает, что выгодоприобретателем является учреждение, принявшее имеющие для него потребительскую ценность работы, и не имеющее к обществу требований на заявленную прокурором сумму. Указывает, что судами не дана оценка факту расторжения контракта 07.04.2023, не решен вопрос об объединении настоящего дела с делом N А19-10444/2023 по иску учреждения к обществу о взыскании суммы неотработанного аванса.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Иркутской области, акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области указали не необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор и представитель акционерного общества "Восточно-Сибирское пароходство" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации национального проекта "Безопасные качественные дороги" постановлением Правительства Иркутской области от 26.10.2018 N 771-пп утверждена государственная программа Иркутской области "Развитие дорожного хозяйства и сети искусственных сооружений" на 2019-2024 гг., в рамках которой запланировано мероприятие по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 124+332 - км 153+932 в Ольхонском районе Иркутской области.

12.11.2020 размещено извещение N 0134200000120004425 о проведении 20.11.2020 электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту указанной автомобильной дороги.

Для участия в вышеуказанном электронном аукционе подана единственная заявка участника - ООО ДЭП "Байкал-138".

В подтверждение необходимого уровня квалификации участника закупки ООО ДЭП "Байкал-138" были представлены договоры, заключенные с АО "ВСРП": N ВСРП-ДЭП/19-с от 28.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту линейных объектов транспортной инфраструктуры Иркутского речного порта ПАО "ВСРП": Берегоукрепительная дамба ремонтно-отстойного пункта Иркутского речного порта с подкрановыми путями; N ВСРП-ДЭП/20-Р от 20.01.2020 на выполнение работ по реконструкции линейного гидротехнического судоподъемного комплекса транспортной инфраструктуры Иркутской РЭБ флота ПАО "ВСРП": СЛИП с наклонной частью и стапельной площадкой, подкрановыми путями и линией электропередач, общей протяженностью 15 098 кв.м., инв. N25:401:001:015388250:1102, Лит. Л2-Л5, по адресу: г. Иркутск, ул. Ивана Сивко, 4.

Указанные документы выступали в качестве подтверждения соответствия участника закупки - ООО ДЭП "Байкал-138" требованиям аукционной документации на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта и основанием для допуска ООО ДЭП "Байкал-138" к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 0134200000120004425 от 25.11.2020 электронный аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение, что участник электронного аукциона, подавший единственную заявку, соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.

22.12.2020 с ООО ДЭП "Байкал-138" как с единственным участником несостоявшегося электронного аукциона был заключен государственный контракт N 06/457-20 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 153+932 - км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области. Сумма контракта составила 269 818 840 рублей 00 копеек, заказчик -ОГКУ "Дирекция автодорог". Срок исполнения контракта - 31.01.2024.

В рамках проведения антимонопольного расследования Иркутским УФАС России установлено, что представленные ООО ДЭП "Байкал - 138" договоры с АО "ВСРП" не заключались и являются мнимыми, какие-либо работы ООО ДЭП "Байкал - 138" для АО "ВСРП" не выполнялись, в системе учета первичных документов, а также в документах бухгалтерского учета АО "ВСРП" за 2019-2020 гг. информации о заключении и исполнении вышеуказанных договоров не имелось. Денежных средств в оплату по вышеуказанным договорам не перечислялось.

Комиссией Иркутского УФАС России ООО ДЭП "Байкал-138" признано нарушившим статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации для участия в электронном аукционе, что является актом недобросовестной конкуренции, ООО ДЭП "Байкал-138" выдано предписание от 16.05.2022 о прекращении действий, содержащих нарушение антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 по делу N А19-17370/2022 суд отказал в удовлетворении требований ООО ДЭП "Байкал-138" к УФАС России по Иркутской области о признании незаконным решения и предписания от 16.05.2022.

Полагая, что контракт, заключенный по итогам проведения электронного аукциона, является недействительным, поскольку ООО ДЭП "Байкал-138", допущенное к участию в аукционе и признанное победителем, не отвечает предъявляемым к участникам закупки требованиям о наличии опыта выполнения работ в строительстве линейных объектов, прокурор обратился с настоящим иском в суд о признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных по контракту денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаконности допуска ООО ДЭП "Байкал-138" к участию в закупке по причине предоставления недостоверной информации о наличии необходимого опыта выполнения работ в указанной сфере, что могло привести к ограничению или устранению конкуренции, недействительности в связи с этим контракта, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества как с недобросовестной стороны перечисленных по контракту денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Обращение прокуратуры в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки соответствует части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В рассматриваемом случае аукционной документацией в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 31, частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 были установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, с целью достижения наилучшего результата закупки, что корреспондирует статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как видно из материалов настоящего дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 по делу N А19-17370/2022 ООО ДЭП "Байкал-138", достоверно зная о требованиях аукционной документации, представило к заявке на участие в аукционе недостоверные сведения (договоры) с целью введения аукционной комиссии в заблуждение относительно соответствия данной заявки требованиям документации об электронном аукционе в части наличия необходимого уровня квалификации (опыта работы).

Указание ООО ДЭП "Байкал-138" на наличие у него статуса единственного участника аукциона не устраняет допущенных при заключении контракта нарушений. С учетом требований аукционной документации ООО ДЭП "Байкал-138" не могло быть участником электронного аукциона. Заключение контракта привело к ограничению конкуренции, нарушило публичные интересы, принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств.

В связи с заключением контракта с нарушением требований Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 в соответствии со статьей 166, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о ничтожности контракта.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Действия заказчика по частичному принятию работ и расторжению контракта не устраняют вышеуказанных нарушений при заключении контракта и обусловленных ими последствий.

По контракту учреждение перечислило ООО ДЭП "Байкал-138" в порядке авансирования и в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в размере 198 691 278 рублей 35 копеек. ООО ДЭП "Байкал-138" представило в дело документы в подтверждение частичного выполнения работ по контракту и их принятия учреждением, указало, что сумма неотработанного аванса составляет 39 895 518 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление действий в обход закона противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также право суда отказать в защите права лица, допустившего злоупотребление.

Действия ООО ДЭП "Байкал-138", умышленно в противоправных целях представившего в подтверждение опыта работы для участия в спорной закупке подложные сведения и документы, правомерно оценены судами как злоупотребление правом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При указанных обстоятельствах с учетом выполнения работ в отсутствие государственного контракта и недобросовестного поведения ООО ДЭП "Байкал-138" в качестве последствий недействительности сделки судами правомерно в пользу учреждения взысканы перечисленные по контракту денежные средства в полном объеме. Применение односторонней реституции является следствием недобросовестного поведения ООО ДЭП "Байкал-138".

Доводы истца о фактическом выполнении работ, уменьшении цены последующего контракта на стоимость выполненных работ не учитывают установленных судами обстоятельств и вышеуказанного правового регулирования, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью. Выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, ООО ДЭП "Байкал-138" несет соответствующие риски, не имеет права требовать оплаты работ, в связи с чем применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания с ООО ДЭП "Байкал-138" перечисленных по контракту средств не образует неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Перечисление денежных средств по контракту в пользу ООО ДЭП "Байкал-138" осуществлялось учреждением, в связи с чем денежные средства правомерно взысканы судом в пользу учреждения.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ООО ДЭП "Байкал-138" не заявляло, судом апелляционной инстанции дополнительно правомерно указано, что существо правоотношений сторон и примененная судами в качестве последствия недействительности сделки односторонняя реституция не предусматривают возможность уменьшения взыскиваемых при применении односторонней реституции денежных средств.

В суде первой инстанции об объединении настоящего дела с делом N А19-10444/2023 ООО ДЭП "Байкал-138" не заявляло, из материалов дела необходимость объединения дел не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов. Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-2315/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.Г. Железняк И.И. Палащенко