Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф02-5500/17 по делу N А33-1976/2016

город Иркутск

8 ноября 2017 г.

Дело N А33-1976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом плюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу N А33-1976/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (далее - ООО "Агрокемикал Ди Эф") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ОГРН 1022401786318, ИНН 2451000448, далее - ПАО "Красноярский хлеб", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 119 760 рублей 36 копеек по договору поставки товара от 14.04.2014 N 24064.

Определением арбитражного суда от 3 марта 2016 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась 01.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Красноярский хлеб" и включением 42 163 627 рублей 07 копеек задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 6 мая 2016 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Семенов Василий Ильич (далее - ИП Семенов В.И.) обратился в арбитражный суд 25.05.2016 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Красноярский хлеб" и включении 603 947 рублей 96 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2016 года заявление принято к производству, рассмотрение заявления Семенова В.И. отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений о признании банкротом должника в порядке последовательности их поступления от ООО "Агрокемикал Ди Эф" и ФНС России.

Определением арбитражного суда от 9 июня 2016 года во введении наблюдения в отношении ПАО "Красноярский хлеб" отказано, заявление ООО "Агрокемикал Ди Эф" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением задолженности.

Определением арбитражного суда от 3 октября 2016 года во введении наблюдения в отношении ПАО "Красноярский хлеб" отказано, заявление ФНС России о признании должника банкротом также оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением задолженности.

Определением арбитражного суда от 18 января 2017 года по заявлению Семенова В.И. во введении наблюдения в отношении ПАО "Красноярский хлеб" отказано, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом плюс" (далее - ООО "Уютный дом плюс") обратилось 12.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Уютный дом плюс" о признании ПАО "Красноярский хлеб" банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уютный дом плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании должника банкротом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 1 020 000 рублей и на сумму задолженности начислены пени в сумме 200 160 рублей. При этом обязательство должника перед кредитором является денежным, превышало триста тысяч рублей и не было исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и соблюдение условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве у ПАО "Красноярский хлеб" на момент рассмотрения заявления кредитора имелось.

Кроме того, заявителем со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 августа 2016 года по делу N 308-ЭС16-4658, указано, что судами не было учтено наличие задолженности должника, в том числе перед иными кредиторами, размер которой в совокупности превышал установленное законодательством о банкротстве предельное значение.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ПАО "Красноярский хлеб", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора ООО "Уютный дом плюс" с заявлением о признании ПАО "Красноярский хлеб" несостоятельным (банкротом) является наличие непогашенной задолженности в размере 1 020 000 рублей долга, 200 160 рублей пени, 24 544 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года по делу N А33-12147/2015.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора в суде первой инстанции задолженность была частично погашена согласно платежным поручениям от 24.04.2017 N 1189 на сумму 725 000 рублей, от 25.04.2017 N 1214 на сумму 295 000 рублей. Оставшаяся задолженность составила 224 704 рублей, в том числе:

24 544 рублей - основной долг (расходы по оплате государственной пошлины), 200 160 рублей - пени.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление кредитора без рассмотрения, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления сумма основного долга должника погашена, и кредитором не доказано наличие признаков банкротства у должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно указано судами первой инстанции и апелляционной инстанций, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года по делу N А33-12147/2015, перед ООО "Уютный дом плюс" на дату рассмотрения судом заявления кредитора о признании должника банкротом, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления кредитором не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что суду отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом погашения задолженности, не позволяло признать заявление кредитора обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения на дату рассмотрения заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 августа 2016 года по делу N 308-ЭС16-4658, не может быть принята судом кассационной инстанции. Названное определение Верховного Суда Российской Федерации касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных установленных судами фактических обстоятельств, а жалоба не содержит ссылок на допущенные участвующими в деле лицами злоупотребления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу N А33-1976/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина