Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф02-5992/17 по делу N А33-26715/2015

город Иркутск

09 ноября 2017 г.

Дело N А33-26715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Ареал" Овинникова Вадима Александровича (доверенность от 04.08.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ареал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-26715/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каверзина Т.П., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

администрация поселка Кедровый Красноярского края (ОГРН 1022400663890, ИНН 2411004894, далее - администрация пос. Кедровый, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ОГРН 1152411000532, ИНН 2411025380) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 19.09.2014 б/н в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245,3 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Кедровая, 1 для эксплуатации нежилого здания, заключенного между администрацией пос. Кедровый и ООО УК "Городок", об обязании возвратить объект недвижимого имущества - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245,3 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, пос. Кедровый, ул. Кедровая, 1, переданный по договору аренды муниципального имущества б/н от 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ОГРН 1152411000532, ИНН 2411025380) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1132411000204, ИНН 2411023174).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Ареал" (ОГРН 1122468044753, ИНН 2465276710, далее - ПАО "Ареал"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества б/н от 19.09.2014, находящегося в муниципальной собственности поселка Кедровый - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245, 3 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Кедровая, 1, заключенный между администрацией поселка Кедровый и ООО "Управляющая компания Городок". Применены последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380), п.г.т. Кедровый Красноярского края, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, возвратить администрации поселка Кедровый, п.г.т. Кедровый Красноярского края, объект недвижимого имущества - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245, 3 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Кедровая, 1.

14.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Ареал" о взыскании с ООО УК "Городок" (ИНН 2411023174) судебных расходов по договору на оказание юридических услуг N 1 от 20.01.2016 на оплату услуг представителя Овинникова В.А.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявления, просил взыскать 126 000 рублей, в том числе: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411023174) 46 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380) 80 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года заявление удовлетворено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ПАО "Арсенал" заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 169 рублей 51 копеек с каждого.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года определение от 24 мая 2017 года оставлено без изменения, заявление ПАО "Ареал" удовлетворено частично, взыскано в пользу ПАО "Ареал" с ООО "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380) 7 669 рублей 51 копейка судебных расходов на представителя, с ООО "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411023174) 7 669 рублей 51 копейка судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-26715/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу в части удовлетворения заявления оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении заявленных расходов постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, так как факт получения представителем денежных средств в заявленном размере подтвержден документально.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в судебном акте не ссылается на конкретные расценки за оказание аналогичных услуг, на основании которых он пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Ареал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 126 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

Третье лицо - ПАО "Ареал" в рамках настоящего дела выступало на стороне истца, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу N А33-26715/2015. Третье лицо занимало активную позицию, настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, представителем представлялись дополнительные доказательства по делу. Материалами дела подтверждается, что третье лицо - ПАО "Ареал" активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26715/2015, а именно: подготовило и представило возражение на апелляционную жалобу, участвовало в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ПАО "Арсенал" заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 169 рублей 51 копейки судебных расходов с каждого (за участие представителя в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции - 20 000 рублей; за подготовку, написание отзыва на апелляционные жалобы - 10 000 рублей, 2 500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, за уточнение заявления о взыскании судебных расходов 500 рублей, 169 рублей 51 копейку - почтовые расходы).

К ходатайству о взыскании судебных расходов приложены: копия акта приема-передачи выполненных работ от 28.08.2017 по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2016 N 1 за участие представителя по апелляционной жалобе ООО УК "Городок" (ИНН 2411023174); копия акта приема-передачи выполненных работ от 28.08.2017 по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2016 N 1 за участие представителя по апелляционной жалобе ООО УК "Городок" (ИНН 2411025380); копия расходно-кассового ордера от 21.08.2017 N 93 о выдаче денежных средств представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции заявление ПАО "Арсенал" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 7 669 рублей 51 копейки с каждого (за участие представителя в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции - 12 000 рублей - по 6 000 рублей за каждое заседание, учитывая, что по существу жалобы рассмотрены в последнем заседании; 3 000 рублей за подготовку, написание отзыва на апелляционные жалобы, а также составление заявления о взыскании судебных расходов, уточнение заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что аналогичные заявления о взыскании судебных расходов представителем оформлялись в суде первой инстанции; 339 рублей 02 копейки - почтовые расходы). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя фактический объем совершенных представителем действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришли к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, поданного ПАО "Арсенал" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств судом уменьшена сумма расходов в связи с признанием их чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах для исключения возможности завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-26715/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-26715/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина