Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф02-5505/17 по делу N А33-19351/2016

город Иркутск

08 ноября 2017 г.

Дело N А33-19351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края индивидуального предпринимателя Уваровской Н.А. (паспорт) и ее представителя Воложаниной Д.В. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Уваровской Наталии Алексеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-19351/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Качур Ю.И., апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Петровская О.В. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1162468058708, ИНН 2464125525, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уваровской Наталии Алексеевне (ОГРН 312246813300209, ИНН 246006476711, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Уваровская Н.А., ответчик) о взыскании 1 540 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, в связи с заключением договора уступки права требования произведена замена ООО "Сибирь" на его правопреемника Асадова Тимура Худояр оглы (далее также - Асадов Т.Х.о.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель Уваровская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для получения им от ООО "Сибирь" денежных средств, перечисленных последним на его расчетный счет по указанным в исковом заявлении платежным поручениям, и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения. По утверждению ответчика, данные денежные средства не являлись ошибочно перечисленными, а были уплачены ему истцом за иное лицо (за Крамского М.Л.) в счет исполнения обязательства последнего по оплате выполненных ответчиком работ. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное неприменение судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых перечисленные ему денежные средства не подлежали возврату истцу.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Асадов Т.Х. отзыв на кассационную жалобу не представил, своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.04.2016 N 81, от 11.05.2016 N 107, от 19.05.2016 N 128, от 23.05.2016 N 134, от 27.05.2016 N 148 и от 08.06.2016 N 164 общество "Сибирь" перечислило на расчетный счет предпринимателя Уваровской Н.А. денежные средства в общей сумме 1 540 000 рублей. В качестве назначения платежа этих платежных поручений указано на оплату по счетам от 22.04.2016 N 7, от 11.05.2016 N 14, от 19.05.2016 N 20, от 23.05.2016 N 24, от 27.05.2016 N 27 и от 08.06.2016 N 31.

Ссылаясь на то, что какие-либо правоотношения, связанные с проведением платежей, между сторонами отсутствовали, ООО "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленной ответчику суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для получения ответчиком от ООО "Сибирь" денежных средств, пришел к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил предъявленный иск.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суды на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика и предложили последнему представить доказательства в подтверждение наличия правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств.

Между тем ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств по указанным выше платежным поручениям не представил. Доводы ответчика о том, что обществом "Сибирь" производилась оплата выполненных работ по договору подряда от 20.04.2016 за Крамского М.Л. (контрагента ответчика), судами оценены и признаны необоснованными, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылки на данный договор подряда и на то, что перечисление денежных средств производится истцом за Крамского М.Л. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком хозяйственных отношений, в материалы дела не представлены. При этом, как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, предприниматель Уваровская Н.А. не выставляла счета от 22.04.2016 N 7, от 11.05.2016 N 14, от 19.05.2016 N 20, от 23.05.2016 N 24, от 27.05.2016 N 27 и от 08.06.2016 N 31, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, ни истцу, ни Крамскому М.Л.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Ссылки ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, судами обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы, суды правильно указали на то, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 и от 11.10.2011 N 6568/11). Поскольку в данном случае, как установили суды, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, при этом в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов, подписанный им и Крамским М.Л., не опровергают сделанных судами выводов, поскольку ООО "Сибирь" не участвовало в составлении этого акта и иным образом не выражало волю на перечисление денежных средств за другое лицо.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-19351/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина