Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф02-6393/17 по делу N А19-18977/2015

город Иркутск

10 ноября 2017 г.

Дело N А19-18977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Селезневой Марии Андреевны (доверенность от 13 апреля 2017 года N ФПВ-38/6022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А19-18977/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В.),

установил:

в рамках дела N А19-18977/2015 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ФГУП "ЖКХ ИНЦ СО РАН) (далее - должник) 13.01.2017 конкурсный управляющий должника Мурашов Дмитрий Вениаминович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - Межрегиональное управление) принять от должника объекты жилищного фонда социального использования в тридцатидневный срок.

Определением от 16 февраля 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Прогресс".

Определением от 02 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

23.08.2017 Межрегиональное управление обратилось с апелляционной жалобой на определение от 02 августа 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление просит отменить определение от 12 сентября 2017 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение суда им до настоящего времени не получено, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель заявителя кассационной жалобы Селезнева М.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на определение от 02 августа 2017 года и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 12 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области принято 02 августа 2017 года.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана в срок не позднее 16.08.2017.

Апелляционная жалоба Межрегионального управления подана 23.08.2017, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы Межрегиональное управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения, при этом в обоснование уважительности причины пропуска срока указало на неполучение копии обжалуемого определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что Межрегиональное управление о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего об обязании принять имущество было извещено надлежащим образом, что подтверждается фактом представления Межрегиональным управлением отзыва на заявление конкурсного управляющего и участием его представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 16.05.2017, 20.07.2017 и 27.07.2017, в том числе при оглашении резолютивной части обжалуемого в суд апелляционной инстанции определения.

Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого определения опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.08.2017.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в период с 03.08.2017 (дата публикации текста обжалуемого определения в информационной системе) по 16.08.2017 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) Межрегиональное управление имело возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 02 августа 2017 года и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

Рассмотрев изложенные в заявленном ходатайстве доводы и принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления N 99, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что неполучение судебного акта посредством почтовой связи не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от лица причины пропуска процессуального срока. В данном случае Межрегиональное управление должно было принять меры по обеспечению получения обжалуемого определения, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возврат апелляционной жалобы Межрегионального управления осуществлен судом в полном соответствии с названной нормой права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 12 сентября 2017 года, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А19-18977/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А19-18977/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

О.Н. Буркова Н.Н. Парская