Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф02-1339/24 по делу N А33-7711/2018

город Иркутск

08 апреля 2024 г.

Дело N А33-7711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Андреянова Петра Юрьевича Лавшука М.А. (доверенность от 28.01.2023), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Дьякова Андрея Борисовича (паспорт) и представителя Момота Андрея Леонидовича Погодаева Е.В. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьякова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года по делу N А33-7711/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года Дьяков Андрей Борисович (ИНН 246503754165, далее - должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением от 04 июня 2021 года финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Мельник Светлана Сергеевна (далее - финансовый управляющий, заявитель).

Должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 54, кв. 14 (далее - квартира N 14), заключенного между Момотом Андреем Леонидовичем (далее - Момот А.Л.) и Андреяновым Петром Юрьевичем (далее - Андреянов П.Ю.), Андреяновой Яссиной Петровной (далее - Андреянова Я.П.); в котором просил вернуть квартиру из чужого незаконного владения Андреянова П.Ю. и Андреяновой Я.П. (далее также - ответчики) должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних Администрации Свердловского района г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие выводам судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что спорная сделка, не отвечающая, по мнению должника, критериям совершенной в обычном гражданском обороте, должна быть признана недействительной.

Заявитель ссылается также на неподсудность спора арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Андреянов П.Ю. выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, а представители Момота А.Л. и Андреянова П.Ю. возражали им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года в конкурсную массу должника включена квартира N 14. Определением от 04 мая 2021 года утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации квартиры N 14, установлена начальная цена продажи недвижимого имущества в размере 11 550 000 рублей. По результатам торгов по реализации квартиры N 14 с единственным участником Момотом А.Л. заключен договор купли-продажи от 02.09.2021 с ценой договора - 10 395 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от 27 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления должника о признании торгов и договора купли-продажи недействительным.

23.05.2022 между Момотом А.Л и Андреяновым П.Ю., Андреяновой Я.П. заключен договор купли-продажи квартиры N 14, который зарегистрирован в установленном порядке 25.05.2022.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2022 года постановление апелляционного суда от 27 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года определение суда от 20 апреля 2022 года отменено, признаны недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим 02.09.2021 по продаже с торгов спорной квартиры, и договор купли-продажи квартиры от 02.09.2021, заключенный с Момотом А.Л. по результатам проведенных торгов.

Должник, полагая, что договор купли-продажи квартиры от 23.05.2022, заключенный между Момотом А.Л и Андреяновым П.Ю., Андреяновой Я.П., является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце 3 пункта 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как обоснованно отмечено судами, в настоящем случае спорное имущество не может считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли, поскольку квартира выбыла из конкурсной массы должника по результатам торгов, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В материалы дела представлены скриншоты объявлений о продаже спорной квартиры и переписки с продавцом, доказательства оплаты по договору купли-продажи от 23.05.2022 и наличия финансовой возможности оплаты по спорному договору (справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Андреянова П.Ю. за 2021 год составил 9 728 800 рублей, за 2022 год - 16 037 075 рублей), а также документы, подтверждающие оплату ответчиком коммунальных услуг за спорную квартиру.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, в связи с чем довод должника о безденежности спорного договора подлежит отклонению в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела распечатки с интернет-площадки объявлений "Авито" не могут являться надлежащим доказательством неравноценности встречного предоставления, поскольку оценить стоимость имущества посредством общедоступных источников Интернет за прошлый период невозможно.

В отсутствие факта заинтересованности и аффилированности между Момотом А.Л. и Андреяновым П.Ю., Андреяновой Я.П., а также доказательств того, что после совершения спорной сделки квартира осталась во владении Момота А.Л., суды обоснованно признали покупателей по оспариваемому договору добросовестными приобретателями. Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

На основании изложенного, установив возмездность спорной сделки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 02.09.2021 был признан недействительным спустя шесть месяцев после заключения оспариваемого договора от 23.05.2022 по тому основанию, что в отношении спорной квартиры имелись обеспечительные меры в виде ареста от 07.03.2017, о которых лицам, участвующим в деле, не было известно, в связи с отсутствием соответствующей записи в органах регистрации прав на недвижимое имущество (соответствующие документы представлены должником в материалы дела о банкротстве лишь 07.06.2022), и апелляционным судом не были применены последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов, суды пришли к последовательному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Довод о том, что заявленное им требование не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен ввиду того, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Центральным районным судом города Красноярска было возвращено исковое заявление должника по причине необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельств, которые не были проверены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Иная оценка заявителем доказательств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года по делу N А33-7711/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дьякова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Е.А. Варламов И.А. Волкова